臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2942號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康訴訟代理人 羅漢璇
李政恩張弘力被 告 李一範上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110 年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬貳仟捌佰元，及其中本金壹佰參拾肆萬玖仟捌佰柒拾伍元，自民國一○九年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,307 元，及其中本金1,349,875 元，自民國109 年6 月24日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。嗣變更為被告應給付原告1,352,800元，及其中1,349,875 元，自109 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，原告審核後於103年1 月24日核准。兩造約定信用卡持有人得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，逾期應自各筆帳款（消費款及預借現金）入帳日起，按年息百分之15計算利息。被告未依約繳足指定最低應繳信用卡消費款本金而逾期，應依上開約定計算利息。被告至109 年6 月23日止包含消費款、利息、延滯金之結帳金額為1,400,307 元，其中消費款金額1,349,875 元，被告均未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付，並聲明：被告應給付原告1,352,800元，及其中1,349,875 元，自109 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
五、經查，原告上開主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡徵信審核表、信用卡約定條款、催收客戶欠繳明細清單等影本為證，堪信為真實。被告未依約定返還消費款，依前揭規定，原告自得請求返還消費款，依約定利率計算之利息及支付約定之延滯金。從而，原告請求被告給付1,352,800 元，及其中1,349,875 元自109 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 李仲旻