臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2025號原 告 馬海琴訴訟代理人 潘維成律師被 告 孫志禮上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國109 年10月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（權利範圍為全部）及其上同段一三九二建號之房屋（權利範圍全部，門牌號碼為桃園市○鎮區○○街○○巷○ 弄○ 號）之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告方面：㈠緣兩造為夫妻關係，婚姻已存續超過30年，然於近幾年，被
告常疏離原告，原告起初認係因婚姻關係久遠，且因被告須專注於處理校務，而未以為意。然原告卻常接獲他人告知稱被告在外似與某特定人士間舉止曖昧。後經原告私下查訪後，赫然發現被告與其校內李惠玉老師舉止言行甚為曖昧，被告甚至直接稱呼李惠玉為老婆，原告發現後，怒不可抑，要求被告提出說明，被告自知理虧，並恐原告將此事聲張而致被告職務不保，即於民國101 年1 月27日簽立保證書，該保證書之內容則為：「茲保證將所有房屋交予愛妻馬海琴。平鎮房地要立即辦理過戶。以確保愛妻生活無虞購物娛樂皆舒暢愉快」（下稱系爭保證書），以做為對於原告常年精神痛苦之賠償及保障。而該保證書上所提及之「平鎮房地」，即為坐落於桃園市○鎮區○○段○○○ ○號土地（權利範圍全部）及其上同段1392建物房屋（權利範圍全部，門牌號碼為桃園市○鎮區○○街○○巷○ 弄○ 號）【下稱系爭房地】。
㈡惟被告簽立系爭保證書後，仍舊離家外出，淡於經營夫妻共
同生活。是被告既已簽立系爭保證書，同意將系爭房地所有權移轉登記至原告名下，卻未為履行，原告自得依系爭保證書及民法第199條第1項之法律關係，請求被告依約履行。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：㈠被告自70年任職至102 年離職期間，其所服務任職過之任何
學校，並未曾存在系爭保證書上所載李惠玉老師之人。其之所以簽立這張保證書，是因為其與原告從82年開始婚姻就失和，在這過程中為了保護子女，維持工作及顧及家庭名譽的狀況下，始在非自由意識的狀況下被強迫簽立這張保證書，而且類似這樣內容的保證書從82年陸陸續續大概有20至30張，所以是在非自願的狀況下所簽立的，應為無效。
㈡而其自82年開始擔任訓導主任後即發生以下家庭不合的事件，兩造並因為子女關係造成家庭嚴重衝突，詳述如下：
⒈長女孫凱琳離家二次，而且曾經嘗試在9 樓坐在窗戶旁邊準備跳樓，是因為媽媽與女子管教不合，身為父親極度為難。
這是在79、88年間開始發生。
⒉次女孫依琳從小也是因為學業不良或是家事沒做好就被原告
痛打，辱罵，甚至我在89年擔任校長時，曬衣架被打斷二根，為了保護孩子，把她帶到學校校長室住，在學校照顧她的生活起居長達一年。
⒊當夫妻倆發生爭吵至82年，原告就禁止本人去探視父母親，
讓本人深覺內疚，長期在姊妹之間背負不孝之名，內心非常痛苦。這是從82年到我102 年離開為止。
⒋原告於以上發生爭執時，往往用歇斯底里的嘶吼或是威脅不
讓本人上班，威脅要將家裡的事情公告於同事親友之間，而比較嚴重的一次是拿家裡的遙控器打傷我的右耳，最後是我自己到醫院急診縫合。這是在82年。
⒌每一次爭吵結束之後，原告就將本人反鎖在屋內，把鑰匙藏
起來，禁止本人上班，最嚴重的二次強制本人跟隨原告到她的學校去，她上班，把我反鎖在車內，限制我的行動，本人因為顧及上述原因，所以沒有辦法作強烈的反抗。一次是在89年，一次是在101 年簽立保證書之前。原告在100 至101年寒流來襲時，將家中寢具收藏起來，讓本人在寒冷的冬天無法入睡，飽受折磨。
㈢於101 年嚴重不合之後，原告用手機監控本人行蹤，並在他
沒有課時到本人校外監控本人行動。當上述狀況發生時，屢屢以本人再三道歉罰站甚至下跪，最後以繕寫保證書才能結束，所以類似原告提出的保證書，將近有20至30張左右。
㈣本人認為婚姻不和是雙方共同的責任，有詢問過原告是否二
人一起去看心理醫師維持雙方的婚姻，但是原告在生氣辱罵之下拒絕，所以最後本人於102 年1 月在沒有辦法維持婚姻狀況下離家出走，至今8 年，家中所有的財物、財產均歸原告在保管使用，本人從來沒有使用過任何金錢，所以本人認為當初的保證書是在精神身體被脅迫的狀況下，為了保護孩子，維護家庭聲譽，不得不寫下平復原告的心情。至其在簽立系爭保證書時，名下所有之財產在平鎮地區者，確只有系爭房地。
㈤並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查，兩造對於其等確為夫妻，被告並確有簽立系爭保證書部分並不為爭執，而參以兩造之上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠被告是否可主張系爭保證書係經脅迫下所簽立？㈡原告是否可依系爭保證書請求被告移轉系爭房地之所有權登記？原告之請求是否有理由？ 茲分述如下：
㈠被告是否可主張系爭保證書係經脅迫下所簽立？⒈按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷」，此為民法第92條、第93條所明定。再按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371 號、56年台上字第3380號判決意旨參照）。依前揭民事訴訟法第277 條本文規定，被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）」。是以，原告若欲主張系爭保證書之簽立，係受到原告之脅迫所為，並主張欲撤銷該意思表示，被告即須就遭「脅迫」一事加以證明，且不得逾上開法律規定之除斥期間。
⒉經查，關於被告主張其受脅迫始簽立系爭保證書部分，已為
原告所否認，被告復於本院審理中陳稱其對於該部分並無證據請求調查，亦無提出任何資料證據以實其說，應認被告就此部分無法證明。況被告既稱係遭原告脅迫始簽立保證書，而該保證書復於101 年1 月24日間即已簽立，被告本應於發現脅迫時起1 年內，即於102 年1 月24日前，就其所簽立之保證書意思表示撤銷，然被告卻迄109 年10月15日始於本院審理中提出該部分主張，則縱原告確有脅迫被告簽立保證書，被告於法已不得再主張請求撤銷該意思表示。
⒊準此，被告並無法證明原告有以脅迫之方式要求被告簽立系
爭保證書，自無從主張撤銷該保證書簽立之意思表示；況被告就此部分之撤銷權，已逾該撤銷權之1 年除斥期間，而不得再為主張。
㈡原告是否可依系爭保證書請求被告移轉系爭房地之所有權登
記？原告之請求是否有理由？⒈被告除自承有簽立系爭保證書外，復對於原告所另提出與保
證書同日簽立之聲明書：「本人因近年未善盡夫妻義務，且叫李惠玉老師為老婆，故無法干預原告之行為。爾後原告之一切行為，本人均不予干涉。且放棄任何法律追訴之權利。口說無憑，立此憑據」（詳參本院卷第9 頁），為其所簽立部分，亦不為爭執。是參以該聲明書，其上亦有載明「李惠玉」老師部分，且具體記載「有叫李惠玉老師為老婆」之不當行為。是以，以此聲明書所載事由，被告據以再簽立系爭保證書，同意將系爭房地移轉予原告，確屬合理。是被告僅空言指稱並無該李惠玉老師存在，而欲否認系爭保證書之簽立及其效力，亦無足採。
⒉再參以系爭保證書與上開聲明書之內容，可知被告之所以願
意移轉系爭保證書，全係因有不當之婚外情關係所致，並將系爭房地之移轉做為該等不當行為之損害賠償責任給付，確無不當。而系爭房地現既仍登記在被告名下，此亦有該房地登記第二類謄本及房屋稅繳款書等資料附調解卷第6 頁至第
8 頁及本院卷第31頁至第35頁可參，保證書上復記載「要立即辦理過戶」，足認該保證契約約定應移轉房地之清償期早已屆至，被告卻迄今均未依約辦理所有權移轉登記，則原告依據系爭保證契約及民法第199 條第1 項之規定，請求被告將系爭房地所有權登記予原告部分，確屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 鄭敏如