臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2051號原 告 余泓諺被 告 李姿璇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109 年度司執字第57060 號損害賠償強制執行事件所為之強制執行程序，於超過新臺幣45萬元部分，應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告持本院108 年度訴字第1750號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以109 年度司執字第57060 號損害賠償強制執行案件執行中（下稱系爭執行程序），惟原告均有遵期履行系爭和解筆錄，僅於民國109 年1 月時因家中臨時有事未即時於109 年1 月10日匯款，嗣於109 年1 月11日立即匯款予被告，且原告自108 年11月10日起至109 年12月10日止，已給付14期共14萬元予被告，故原告實無不履行系爭和解筆錄之情形，被告欠缺聲請強制執行之要件，且被告一邊收受還款，一邊等到另案訴訟（本院109 年度訴字第269 號）敗訴後，才於109 年7 月聲請強制執行，實為藉故聲請，據為另案抵銷之依據，故原告聲請強制執行係權利濫用等語。
爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依系爭和解筆錄記載，原告應於每月10日前給付
1 萬元，然被告於109 年1 月13日才收到匯款，原告如果有遲延的理由，應事先告知被告，被告在和解時已有讓步，故原告遲延給付即應依系爭和解筆錄之記載，視為全部到期並給付違約金10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂「消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂「妨礙債權人請求之事由」，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。被告持系爭和解筆為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，現為系爭執行程序執行中，原告主張其未給付遲延，且已清償14萬元，合於上開規定，則原告提起債務人異議之訴係屬合法。
㈡原告主張未給付遲延，且已清償14萬元，有無理由？
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定有明文。依系爭和解筆錄第1 項記載：「被告（余泓諺）願給付原告（李姿璇）58萬元。給付方法為：自108 年11月10日起，以每月為一期，按期於當月10日前給付原告1 萬元，至全部債務清償完畢為止。如有一期不履行，視為全部到期，被告且應加給原告懲罰性違約金10萬元。」（本院卷第49頁）。
2.依系爭和解筆錄記載，原告應於每月10日前給付被告1萬元，然原告未於109 年1 月10日遵期給付被告1 萬元，而係經被告傳訊息告知：「1/10沒收到錢，請你把剩下欠我的和違約金一起轉入我戶頭」等語（本院卷第9頁），原告才於109 年1 月11日轉帳1 萬元予被告，然因109 年1 月11日為週六，故被告於週一即109 年1 月13日才收受匯款，有兩造存摺內頁影本在卷可稽（本院卷第39、52頁），故原告已遲延給付3 天，視為全部到期，且應給付遲延違約金。
3.惟按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，為民法第251 條所明定，又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252 條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號民事判決意旨參照）。
4.本院審酌原告於109 年1 月10日前已給付2 萬元，尚欠56萬元，而原告於109 年1 月13日才給付1 萬元，遲延給付3 日，違約情節尚非嚴重，暨衡量被告所受損失應為不能即時利用1 萬元之損失，以及被告於作成系爭和解筆錄時已有讓步，亦未請求遲延利息等情節，酌減違約金至1 萬元。
5.原告另主張自108 年11月10日起至109 年12月10日止，已給付14期共14萬元予被告，業據原告提出存摺封面及內頁影本附卷為憑（本院卷第39頁），堪信為真實。則系爭和解筆錄記載之本金58萬元，原告已給付14萬元，尚欠44萬元。
6.承上所述，因原告已遲延給付1 期，即視為全部到期，則原告應一次清償尚欠被告之本金44萬元加計違約金1萬元，共計45萬元。
㈢原告主張被告為權利濫用，有無理由？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。
2.原告主張被告一邊收受還款，一邊等到另案訴訟敗訴後，才於109 年7 月聲請強制執行，作為另案抵銷之依據，實為權利濫用云云。然查，原告於109 年1 月10日遲延給付時，被告已傳訊息予原告，要求原告一次給付餘額及違約金。原告雖回覆：「抱歉昨天在忙，現在轉給妳好嗎」，被告仍表示：「不好。請你自己想辦法，照合同走」，且被告於109 年1 月13日表示：「請在1/23前將錢轉入戶頭，不然我會去強制執行」、109 年1 月19日表示：「還沒收到剩下的錢跟違約金，請您注意時間」等語，顯然被告未曾向原告表示不聲請強制執行或同意原告繼續分期清償，則原告既未依系爭和解筆錄履行，被告據此聲請強制執行，係正當行使權利，無權利濫用可言。至於被告是否於另案主張抵銷，與被告聲請強制執行並無關聯，蓋就系爭和解筆錄之債權，被告隨時可以主張抵銷，無待被告聲請強制執行，原告主張被告權利濫用云云，並不可採。
㈣原告主張撤銷系爭強制執行程序，有無理由？
1.被告持系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，聲請狀記載之債權金額為60萬元（計算方式：58萬元＋懲罰性違約金10萬元－已付8 萬元＝60萬元），有聲請強制執行狀在卷足稽（本院卷第47、
48 頁）。
2.然本院前已認定原告尚欠被告之金額為45萬元（計算式：58萬元＋懲罰性違約金1 萬元－已付14萬元＝45萬元），則於此範圍內，被告得持系爭和解筆錄為執行名義，繼續強制執行，逾此範圍之強制執行程序，則應予撤銷。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求系爭強制執行程序，於超過45萬元部分，應予撤銷，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 龍明珠