臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2266號原 告 陳聰賢訴訟代理人 陳世霖被 告 林春宏
樺偉實業有限公司上 一 人法定代理人 游玉芬共 同訴訟代理人 黃柏霖
梁勝杰張嘉琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟柒佰零五元，及自民國一百零九年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟柒佰零五元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係本於道路交通事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本件於修正前即已繫屬本院，經本院於110年12月10日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，且當事人對於本件判決如有不服，得上訴於本院合議庭，先予敘明。
二、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費用13,542元、將來之醫藥費用（含上排2顆牙齒斷裂、鼻骨閉鎖性骨折、腰椎挫傷、神經外科診斷之頭部外傷等）80萬元、看護費用66,000元、交通費用13,545元、醫材用品1,018元、系爭機車拖吊費用600元、系爭機車維修費用33,550元，及精神慰撫金20萬元等損害，共計1,128,255元（見本院109年度桃司調第236號卷〈下稱桃司調卷〉第5至13頁）；嗣於本院110年11月16日言詞辯論期日以言詞更改其損害賠償之項目及範圍如後述（見本院卷第285頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明：「㈠被告甲○○、樺偉實業有限公司（下稱樺偉公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,128,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見桃司調卷第5頁），嗣於民國110年5月13日具狀將訴之聲明變更為：「㈠被告應連帶給付原告1,141,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
」（見本院卷第163至167頁）。經核原告上開所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
四、被告甲○○、樺偉公司經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告甲○○於民國108年10月25日17時6分許，駕駛被告樺偉公司所有車牌號碼為000-0000之小貨車執行業務，沿桃園市桃園區春日路往莊敬路方向行駛，於禁止停等之黃網區域左轉後，未依道路標示進入應行駛之車道，而係直接逆向駛入對向車道朝春日路1404號行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿春日路往蘆竹方向駛至該處，無從預先判斷逆向來車，閃避不及，2車因而碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有腦震盪、頭部外傷、前額撕裂傷、後枕部撕裂傷、上排2顆牙齒斷裂、手腳挫傷、背部挫傷、鼻中隔彎曲、鼻骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○上開不法行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第1414號聲請簡易判決處刑。而原告除受有系爭傷害外，因鼻樑塌陷而呼吸不順、腰椎損傷無法久站，復經診斷有腦震盪症候群，車禍迄今，行動無法保持平衡，亦難以站立、久坐，失去平衡亦無能力再騎乘機車，每日移動範圍限縮，多僅能在家休養，剝奪其原本正常交際、出遊之權利承受痛苦難以言喻，身心及精神確受有莫大之傷害及痛楚，並因此受有已支出醫療費用13,542元、將來醫治牙齒費用20萬元、看護費用66,000元、交通費用27,090元、醫材用品1,018元、系爭機車拖吊費用600元、系爭機車維修費用33,550元，及精神慰撫金80萬元等損害，共計1,141,800元。又被告樺偉公司為被告甲○○之僱用人，於系爭事故發生時被告甲○○係受樺偉公司指示執行職務，並於執行職務期間不法侵害原告權利，是被告樺偉公司自應與甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告甲○○、樺偉公司應連帶給付原告1,141,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就其對系爭事故之發生應負過失責任一節並不爭執，惟依道路交通事故初步分析研判表所載，原告亦具有行車未注意車前狀況之肇事因素，故被告雖有未依順向行駛之肇事責任，亦不得因此免除原告應負擔之責任，原告就系爭事故應負擔30％之肇事責任。又就原告請求之金額，除就診所支出之醫療費用13,542元、醫材費用1,018元、系爭機車之拖吊費用600元部分，均不爭執，同意給付外，其餘均有所爭執；而就看護費用66,000元部分，看護日數應以診斷證明書所載之15日，及一般行情每日2,000元計算，共計30,000元；就交通費用27,090元部分，認為原告分兩段計算顯無必要，僅就自原告住所至敏盛醫院之路程，以車資195元計算不爭執；就系爭機車維修費用33,550元部分，原告所提之估價單並無從認定工資與材料，且機車之折舊年限為3年，系爭機車業已超過折舊年限僅剩1成費用，故被告僅同意以折舊後之金額3,355元為計算；就將來醫治牙齒之費用20萬元部分，對於後續需要治療並不爭執，惟牙醫也沒有針對原告之個案做診療，故費用不確定，亦無法知道醫療方式，且原告並未實際支出這個費用，同意由鈞院依民事訴訟法第222條酌定之；就精神慰撫金80萬元部分，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其於上開時、地騎乘系爭機車，與被告發生系爭事故，致其人車倒地，並受有系爭傷害、機車受損等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、原告受傷之照片、原告就醫紀錄表、敏盛醫院醫療費用收據、計程車資估算網頁資料、醫材用品發票單據證明、車輛拖吊費單據、機車修理估價單據等件影本在卷可稽（見桃司調卷字第14至51頁）。又被告因上開過失傷害行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第1414號聲請簡易判決，並經本院109年度壢交簡字第2282號刑事簡易判決判處被告甲○○有期刑5月等情，有前揭刑事簡易判決書在卷可查（見本院卷第85至91頁；下稱上開刑案），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告甲○○就系爭事故應負有過失責任，且應負擔全部之肇事責任，有桃園市政府車輀行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第147至149頁），復為被告所不爭執（見本院卷第243頁）。又原告因系爭事故受有系爭傷害，並造成系爭機車受有損害，業如前述，故與被告甲○○之前揭過失行為間確具有相當因果關係，是原告主張被告甲○○應就系爭事故負損害賠償責任乙節，即屬有據。
五、另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判例、87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查，原告主張：被告樺偉公司為被告甲○○之僱用人，於系爭事故發生時被告甲○○係受樺偉公司指示執行職務，並於執行職務期間不法侵害原告權利等情，乃被告甲○○於上開刑案偵查中所自承，亦有被告甲○○之108年12月22日警詢筆錄可查（見卷附上開刑案之臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2721號影卷第39至40頁），且為被告所無異詞。從而，原告主張被告樺偉公司應與被告甲○○就系爭事故負侵權行為之連帶損害賠償責任，應認有據。
六、茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，分別論述如下：
㈠、請求已支出醫療費用13,542元、醫材費用1,018元部分：原告固主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用13,542元及醫材用品1,018元等情，並據其提出敏盛醫院診斷證明書、就醫紀錄表、敏盛醫院醫療費用收據、發票單據證明等件影本為證據（見桃司調卷第18至42頁、第44至49頁）；惟原告於本院110年11月16日言詞辯論期日當庭陳明：本件所所請求已支出之醫療費用應為12,542元，訴之聲明不變動，請逕為判決等語（見本院卷第282頁），而被告就上開醫療費用12,542元、醫材用品之支出1018元並不爭執，並表示同意給付（見本院卷第282頁），則原告此部分請求給付已支出醫療費用12,542元、醫材費用1,018元，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈡、請求交通費用27,090元部分：原告固主張因系爭事故受有系爭傷害，無法自搭乘計程車，需要護人員協助，故後續回診均需由其子自其於桃園市○○區○○街0號之住處，往返原告於桃園市○○區○○街000巷0號住家，再至桃園敏盛醫院陪同看診或進行復健，來回里程約33.6公里，以計程車車資估算，每次單趟交通花費約為645元【450元＋195元＝645元】，迄今到院診斷及治療之次數共21次，共計27,090元，並提出就醫紀錄表、大都會計程車估算網頁資料為證（見桃司調卷第24頁、第43頁）。惟原告既係請求其自住處前往醫療院所就醫搭乘計程車之交通費用，自僅得計算被告自住處來回醫療院所支出之車資；至原告是否應由看護人員協助前往醫療院所，則應為原告得否請求被告給付因系爭事故所支出看護費用，要與得否請求交通費用無涉。則原告所主張其自住處前往醫療院所就醫搭乘計程車之單趟車資為195元，共21趟來回等情，亦為被告所不爭執，則原告請求交通費用8,190元（即195212＝8,190），即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈢、請求看護費用66,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決要旨可資參照）。原告主張其因受有損害，致其共30日生活上無法自理，而由原告之親屬加以照顧，故依日常看護費用一日2,200元計算，請求被告給付看護費用66,000元云云。惟原告因系爭事故所受系爭傷害後，宜專人全日照護15日一節，有敏盛綜合醫院診證明書及俟盛綜合醫院110年1月11日敏總（醫）字第1090006516號函（見桃司調卷第20頁；本院卷第125至126頁），揆諸前揭說明，依診斷證明書醫囑所載，原告既有看護之必要，雖由其家人看護，請求15日相當於看護費用之損害賠償，應予准許。又原告雖提出坊間看護費用表為據（見本院卷第105至108頁）；然參諸目前社會行情及原告家人並非受有看護訓練之專業人員，原告請求每日以2,200元計算之看護費，應屬過高，每日應以2,000元計算，則原告請求看護費用30,000元【計算式：3,000元×15日＝30,000元】，應屬有據；逾此範圍，則屬無據。
㈣、請求系爭機車維修費用33,550元、拖吊費用600元部分：原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，支出機車維修費用33,550元及拖吊費用600元等語，業據其提出車輛拖吊費單據、機車維修估價單據在卷為證（見桃司調卷第50至51頁）。查：
1、拖吊費用600元部分就系爭機車因系爭事故發生後無法騎乘，而生之拖吊費用600元部分，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第282頁），則原告此部分主張，應屬有據。
2、系爭機車維修費用33,550元系爭機車因受損所生之維修費用，原告主張因系爭事故支出機車維修費用33,550元，業據原告提出估價單1紙為證（見桃司調卷第51頁），亦有系爭事故時之現場照片在卷可佐（見卷附上開刑案之臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2721號影卷第13至14頁），堪認原告之機車因系爭事故受損。
惟按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。因而當修復受損物，修理材料以新品換舊品，應以扣除按使用年限計算折舊後之費用，始為必要之修復費用為限。依上規定及說明，原告請求之上開修復費用，如有以新品更換損壞之原告機車材料，仍應扣除折舊以核算必要之修復費用，且因原告自承無法提出區分工資與零件之估價單（見本院卷第284頁），故均應視為零件。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第216條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨）。原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受有損害，修車費用為33,550元，固經認定如前；然揆諸前揭規定，修復之零件部分係以新零件更換破損之舊零件，則以零件材料費作為損害賠償之依據時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備之規定，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，則系爭機車係於96年12月出廠（見本院卷第267頁），距系爭事故發生之108年10月25日已逾3年之耐用期限，依此計算系爭機車零件殘值，應為10分之1即3,350元（即33,550元×1/10＝3,350元），且被告亦表示同意原告以3,355元所為之請求等語（見本院卷第284頁），是原告請求賠償修車費用3,350元，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈤、將來醫治牙齒之醫療費用20萬元部分：原告主張其因系爭事故而受有上排2顆牙齒斷裂之傷害，將來醫療應需支出20萬元醫療費用等語，並提出桃園市牙醫醫療機構收費標準表為證據（見本院卷第207至209頁）；而就原告因上排2顆牙齒斷裂之傷害將來仍需治療一節，被告並不爭（見本院卷第285頁），並以前詞置辯。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項亦定有明文。而就原告所請求將來醫治牙齒之醫療費用，兩造均表示同意由法院依民事訴法第222條酌定（見本院卷第286頁），則本院審酌前揭桃園市牙醫醫療機構收費標準表，進行人工植牙之人工牙根材料費為10,000至30,000元、人工牙根植入手術費用為20,000至35,000元，植牙補綴物之材料費則為10,000至35,000元，上開各項收費若有特材料費或特殊手術，最高金額則不得超過1.5倍等情，且原告已屆83歲高齡，因系爭事故造成上排2顆牙齒斷裂，將來進行人工植牙之手術治療方式、材料選擇若較一般人為困難、昂貴，亦屬合理，是認原告主張其將來有支出醫療費用15萬元之必要，尚屬合理，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。
㈥、精神慰撫金80萬元部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因被告甲○○之過失侵權行為受有系爭傷害，造成頭暈、頭痛、背痛，並經醫囑進行藥物復健治療追踪，不宜負重劇烈運動，且因鼻骨塌陷而呼吸困難，造成生活、工作上行動不便，且需多次前往醫療院所就診，耗費時間與心力，原告受有精神上之痛苦，堪可信實，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、學歷、經濟能力、系爭事故發生之情狀、原告所受身體、精神上痛苦之程度等一切情狀（關於兩造之稅務電子閘門財產所得資料，見本院卷第15至36頁），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。
㈦、據上，原告依系爭事故所受之損害，所得請求給付醫療費用12,542元、將來醫治牙齒費用15萬元、看護費用30,000元、交通費用8,190元、醫材用品1,018元、系爭機車拖吊費用600元、系爭機車維修費用3,355元，及精神慰撫金20萬元，共計405,705元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告350,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月5日（見桃司調卷第77至78頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知；並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 顏崇衛