臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2311號原 告 郭孟哲訴訟代理人 龍其祥律師被 告 盧劉月香訴訟代理人 蔡榮德律師上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國110 年9 月17日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）即如起訴狀附圖斜線所示之地上物拆除，並將該附圖所示黃色範圍之土地返還原告及其他共有人；㈡被告應自民國109 年10日1 日起至前項地上物拆除日止，按月給付原告新臺幣（下同）6 千元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3 頁）。嗣經本院會同兩造及桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）測量人員至現場履勘測量後，原告乃依附圖（即蘆竹地政事務所繪製複丈成果圖）於110 年9 月17日準備程序補充聲明為：
㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E之地上物拆除（面積257 平方公尺，下稱系爭建物），並將土地返還原告及其他共有人；㈡被告應自109 年10日1 日起至系爭建物拆除日止，按月給付原告6 千元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第145 至146 頁、第153 頁）。
原告所為核屬更正其事實上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告約自20年前即與系爭土地當時地主簽立租賃契約，承租系爭土地部分範圍興建系爭建物，嗣由訴外人即原告之母親許芷萍取得系爭土地所有權後，續將系爭土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 、F 範圍，面積約150 坪部分出租予被告，使被告得繼續使用系爭建物，租期三年，每月租金6 千元。許芷萍於101 年12月3 日將系爭土地贈與原告及訴外人即原告之弟郭孟軒（應有部分各2 分之1 ）後，經原告及郭孟軒同意復於106 年9 月4 日與被告續行簽立土地租用合約書（下稱系爭租約），約定租期承接原租賃契約至
109 年9 月4 日止。惟系爭租約到期前，許芷萍即告知被告不再續訂租約，原告並於109 年8 月4 日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告應拆除系爭建物，並將系爭土地騰空返還原告，詎被告竟稱許芷萍應補償系爭建物起造費用始同意返還系爭土地，惟系爭租約並無補償之約定，且系爭建物已使用20餘年並無剩餘價值，爰依民法第767 條第1 項前段、第821 條及第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭更正後聲明所示。
二、被告則以：被告於93年間即向當時系爭土地所有權人即蕭姓地主承租系爭土地，嗣許芷萍於99年間取得系爭土地所有權後，復與許芷萍續訂租約迄今，系爭租約之租期雖至109 年
9 月4 日止，惟被告仍於租期屆後繼續給付租金予許芷萍，是系爭租約已視為不定期限繼續契約。且系爭土地屬桃園航空城機場園區（下稱航空城）特定區區段徵收範圍，被告為系爭建物之所有權人，徵收機關已完成系爭建物估價作業，被告本預定待徵收程序完成後，在交通部民用航空局規劃的第一階段搬遷期限（111 年3 月31日）前自行完成拆除，惟若被告於徵收程序完成前即拆除系爭建物，則將喪失領取補償費之權利，且原告亦明知系爭土地即將被徵收，原告已無利用系爭土地之利益，其提起本件訴訟實為逼迫被告將系爭建物之徵收補償費讓予原告，是原告請求被告拆除系爭建物，係專以損害被告之權利為目的，已違反誠信原則，而為權利濫用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第147至148頁）：
（一）系爭土地共有人為原告及郭孟軒，應有部分各為2 分之1。
（二）被告與許芷萍於106 年9 月4 日就系爭土地之150 坪範圍內簽立系爭租約，約定租期至109 年9 月4 日止。
（三）許芷萍與被告簽立系爭租約時，有經過原告及郭孟軒之同意。
（四）系爭租約的租賃範圍為系爭土地之一半（面積為150 坪），即附圖所示A 、B 、C 、D 、E 、F 範圍。
（五）原告於系爭租約到期前，以系爭存證信函通知被告不願續租。
（六）被告於系爭租約到期後，迄今仍繼續匯款與租金同等金額即6千元至許芷萍所有帳戶。
（七）系爭建物為被告所搭建。
（八）依桃園市政府110 年7 月28日函，系爭土地及其上改良物位於航空城區段徵收範圍內：
1、系爭土地地價補償費用權利人為原告及郭孟軒（權利範圍各為2 分之1 ）。
2、系爭建物補償費權利人為被告，交通部民用航空局已與被告辦理協議價購，惟金額因申請複估尚無法確定。
四、爭執事項：
（一）系爭租約是否因被告繼續給付許芷萍租金，而視為以不定期限繼續契約？
（二）原告請求被告拆除系爭建物有否違誠信原則，而為權利濫用？
五、得心證理由：
（一）系爭租約是否因被告繼續給付許芷萍租金，而視為以不定期限繼續契約：
1、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425 條定有明文。又租賃，就出租人無所有權之物，雖亦得成立，但租約係債務契約之一種，除經所有權人同意外，此項租約對所有權人並不當然繼續有效。又民法第425 條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院72年度台上字第850 號、84年台上字第163 號、86年度台上字第3514號判決意旨參照）。經查，許芷萍與被告簽立系爭租約，係經系爭土地之所有權人即原告及郭孟軒同意所簽立，則依上開所述，原告自應承擔系爭租約之義務。
2、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨參照）。復按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條有所明文。又「租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。」土地法第103 條第1 款亦定有明文。而所謂「契約年限屆滿時」，係指契約定有租用期限者而言，故僅於契約定有期限者始適用之（最高法院42年度台上字第1094號判決意旨、司法院院解字第4075號解釋意旨參照）。然所謂定有期限，係包括定有確定期限及不確定期限而言。如未定有期限之租地建屋契約，或雖定有期限，惟因出租人於租期屆滿時，未表示反對繼續租賃之意思，依民法第45
1 條規定，由於此等契約性質上非有相當之期限不能達其目的，依其契約之目的探求當事人之真意，契約之期限應解為至房屋不堪使用時為止（最高法院95年度台上字第38
8 號、104 年度台上字第559 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會民事類第9 號研究意見參照）。經查，系爭租約於109 年9 月4 日租期屆滿後，被告仍繼續使用其所承租系爭土地之範圍，且迄今仍繼續匯款與租金同等金額即6 千元至許芷萍所有帳戶，為兩造所不爭執。原告雖主張許芷萍於系爭租約屆期前即告知被告不再續約等語，然為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實，應負舉證之責任，惟原告並未提出證據以實其說，是原告上開主張，尚難遽信。原告另主張其於系爭租約到期前，即以系爭存證信函通知被告於系爭租約到期後不願繼續出租，並要求被告依系爭租約拆除系爭建物等語，並提出系爭存證信函（本院卷第21至27頁）為憑。惟在第三人得所有人同意而為出租時，其類推適用民法第425 條之意旨，應是基於平等原則以保護承租人利益之目的，使所有人承擔出租義務，不得請求承租人返還出租物。然所有人仍非租約之當事人，故租約相關權利義務之行使，包括租金收取權利、租約終止及是否續租之意思表示等，仍應由租約當事人為之，而非逕由所有人取而代之。而審酌系爭存證信函內容，原告是以系爭土地所有權人身分通知被告於系爭租約到期後，不再續租，原告既非系爭租約之當事人，自無權就是否續約等相關系爭租約內容事項通知被告，另觀諸系爭存證信函內容，原告亦未表明係代理人許芷萍為不再續約之意思表示，是系爭存證信函不生許芷萍對被告表示反對繼續租賃之法律效果。是審酌被告於系爭租約屆期後仍繼續使用其所承租系爭土地之範圍，且仍按期給付許芷萍與租金相同之金額，許芷萍對於被告上開行為亦未表示反對，則依上開規定，系爭租約即應視為自
109 年9 月5 日起以不定期限繼續租約，並類推適用民法第425 條，原告即應同受系爭租約已成為不定期限繼續租約之拘束。又系爭租約既已成為不定期限繼續租約，而被告承租系爭土地之範圍，其目的乃為興建系爭建物，核其性質為基地租用契約，依前揭說明，非有土地法第103 條第1 款所列「契約年限屆滿時」事由，不得終止，而系爭租約已視為不定期限繼續契約，契約期限應解為至系爭建物不堪使用時為止，然原告復未舉證證明系爭建物已達不堪使用之程度，核與土地法第103 條第1 款規定不符，故許芷萍無從於系爭租約已視為不定期限繼續租約後，再以租約屆期為由終止系爭租約，原告自不得持此為利己之主張。從而原告以其為系爭土地共有人及系爭租約業經終止為由，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地所承租範圍返還全體共有人，即屬無據。
（二）原告請求被告拆除系爭建物有否違誠信原則，而為權利濫用：
被告與許芷萍間就系爭土地既有不定期基地租賃關係存在，且原告應承擔此租賃關係之義務，不得請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地所承租範圍返還全體共有人，既經認定如前。則就被告另抗辯原告請求被告拆除系爭建物有違誠信原則，而為權利濫用之爭點，即毋庸另為審酌，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條及第
179 條等規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地返還全體共有人，及請求被告自109 年10日1 日起至系爭建物拆除日止，按月給付原告6 千元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 林其玄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 戴育萍