臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2395號原 告 沈緯郡訴訟代理人 紀培琇律師
江政俊律師被 告 沈政呈特別代理人 鄭仁壽律師上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。查原告為被告之子，被告前經本院以106年度監宣字第230號、108年度家聲抗字第11號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告為被告之監護人，堪認被告現無訴訟能力，且兩造於本件訴訟應屬利害關係相反，原告事實上亦不能以監護人身分行使被告之代理權，經本院依原告之聲請，以109年度聲字第424號裁定選任鄭仁壽律師於本件訴訟為被告之特別代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為被告之子，被告於民國106年3月8日因左側基底核自發性腦內出血併急性水腦症、高血壓之病症，雖經送醫診療至今仍無起色，並經法院宣告為受監護宣告之人。而據前揭監護宣告事件中，家事程序監理人謝律師於109年3月5日所出具報告記載：被告每月實際可領取月退休金第1年為新臺幣（下同）6萬9,556元，之後逐年調低，至第10年為5萬7,200元，且被告可受領公保養老給付192萬1,920元、失能給付137萬2,800元。而被告之存款截至110年3月15日為止，於桃園桃鶯郵局存款有37萬4,378元、平鎮北勢郵局存款有327萬4,143元、臺灣銀行存款有69萬8,610元，則被告應有相當財力支應自身之生活、醫療費用開銷。又因原告與被告之再婚配偶鍾素美關係緊繃，無互信基礎，致被告至106年3月8日至109年8月31日止之臥病期間相關費用合計246萬9,119元，均由原告墊付之，然原告對被告之扶養義務既尚未發生，被告自應以自己財產維持生活，爰依民法第179條規定，請求被告全數返還墊款等語，並聲明：被告應給付原告246萬9,119元，及其中24 5萬4,119元自民事聲請狀繕本送達翌日起，其餘1萬5,000元自110年3月15日民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯如下：依原告起訴狀所稱，被告雖尚有存款676萬2,550元，然依中華郵政三年期定期存款利率0.79％，超過500萬元者為0.15％之計算，每年存款利息僅有4萬2,143元。又依原告起訴狀所稱，被告目前除生活費、看護費等固定支出外，尚有醫療費用之非固定支出，以原告請求該段期間支出246萬9,119元，計算平均每月支出高達5萬8,431元，1年為70萬1,172元，則以原告每年之利息收入，顯不足支應1個月生活費，且若以被告全部財產支付生活費，亦只能供應至114年，故被告顯已無謀生能力，且其財產顯不能維持終老。而原告既為被告之扶養義務人之一，其對原告所支出之扶養費，對被告而言，自非屬無法律上原因而受利益，不符合不當得利要件，若原告所支付金額超過其扶養義務比例，自應由其向其他共同扶養義務人求償等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其為被告之子，被告前經法院宣告為受監護宣告之人，而原告於106年3月8日至109年8月31日為止，已為被告墊付醫療費、交通費、生活用品費、咀嚼訓練費、稅捐等合計246萬9,119元等節，業據其提出費用明細收據、統一發票、估價單、救護車出勤紀錄表、計程車收據、稅捐繳款收據等件為佐（見本院109年度壢司調字第376號卷第8至212頁；本院卷第95頁），並為被告所不爭執（見本院卷第28、118頁），此部分事實堪信為真。
四、至原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭費用一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點，說明本院認定之理由如下：
㈠原告對被告之法定扶養義務是否發生？⒈按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。換言之，直系血親尊親屬，能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法96年度台上字第2823號民事判決要旨參照）。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決要旨參照）。
⒉經查，原告主張被告每月實際可領取月退休金第1年為6萬9,
556元，之後逐年調低，至第10年為5萬7,200元，且可受領公保養老給付192萬1,920元、失能給付137萬2,800元。另被告之存款截至110年3月15日為止，於桃園桃鶯郵局存款有37萬4,378元、平鎮北勢郵局存款有327萬4,14 3元、臺灣銀行存款有69萬8,610元等情，業據其提出109年3月5日家事程序監理人報告狀、本院108年度家聲抗字第11號民事裁定及存摺明細可佐（見本院卷第45至83、97至107頁），且為被告所不爭執，故此部分財產及收入情形，可信為真。另觀諸被告於106至108年度給付總額分別為129萬5,015元、128萬2,926元、35萬2,565元，名下則有房地3筆、汽車1部、投資3筆，財產總額為384萬8,000元等情，亦有本院職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見個資卷第8至18頁），揆諸前揭財產、所得狀況，可認被告於前揭原告墊付款項之期間（106年3月8日至109年8月31日），名下仍有具價值之資產及相當之收入、存款可供動支日常生活開銷，尚無不能維持生活之情形，自無受扶養之必要，則原告於前揭期間依法尚無扶養被告之義務，應可認定。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊款246萬9,119
元，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
⒉原告雖主張其與被告之再婚配偶關係緊繃，無互信基礎，致
其為被告墊付費用，應得依前揭規定請求被告返還云云，並以證人沈嘉稜之證詞為據（見本院卷第114至117頁）。經查，被告固於前揭原告代墊款項之期間，尚無不能維持生活而有受扶養必要之情形，原告依法對於被告雖尚不負扶養義務，業如前述，然兩造為父子關係，而子女於父母年老體衰或臥病在床需受照顧之際，基於孝道而對父母提供生活扶助、照顧或所為之費用付出，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，故應評價係原告出於人倫孝道，依自己之意願，為孝養被告自願所為，藉以報答被告養育之大恩，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，實屬難能可貴之美德，值得讚許，則既係出於天性及倫理，而非法律上之義務，被告受領此部分墊款，自無受有何不當得利可言，是以，原告依不當得利法則，請求被告返還246萬9,119元，即為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付246萬9,119元，及其中245萬4,119元自民事聲請狀繕本送達翌日起，其餘1萬5,000元自110年3月15日民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 蕭竣升