臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第494號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 陳堉書被 告 呂美雲
吳松村上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國109 年4 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告呂美雲應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟柒佰參拾參元，及自民國九十七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點九一五計算之利息，暨自民國九十七年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告呂美雲之財產強制執行無效果時，由被告吳松村給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告呂美雲負擔。如對被告呂美雲之財產強制執行無效果時，由被告吳松村負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告呂美雲於民國92年5 月21日邀同被告吳松村擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元之房屋貸款，約定應於92年6 月3 日至111 年6 月3 日按月清償，利息依週年利率1 ％加計郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率減政府補貼利率0.25％計付，如遲延履行，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金，被告呂美雲並提供其所有土地及房屋為原告設定抵押以供擔保。詎被告呂美雲清償本金及利息至97年2 月15日，即未依約繳納本息，迄今尚積欠73萬4,733元未清償，經原告屢次催討未果。又被告吳松村為本件債務之保證人，依法自應於原告對被告呂美雲財產強制執行無效果時，負保證責任。爰依兩造間消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告呂美雲應給付原告73萬4,733 元，及自97年2 月16日起至清償日止，按週年利率
2.915 ％計算之利息，暨自95年10月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。如對被告呂美雲之財產強制執行無效果時，由被告吳松村給付之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第478 條前段、第233 條第
1 項、第739 條、第745 條分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、T24 轉催呆查詢、房屋貸款約定書等件在卷為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第
1 項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告呂美雲給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，及主張如對被告呂美雲之財產強制執行而無效果時，由被告吳松村給付之，為有理由，應予准許；惟逾此範圍之請求（即請求97年3 月16日前計算之違約金部分），因原告既主張被告呂美雲繳納本息至97年2 月15日，則依兩造房屋貸款約定書第
6 條約定，原告應於97年3 月16日起始對被告呂美雲有違約金債權可資請求，是原告此部分請求於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及保證之法律關係，訴請被告呂美雲給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，及主張如對被告呂美雲之財產強制執行而無效果時，由被告吳松村給付之，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蔡佳芳