臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第419號原 告 林文正被 告 楊承哲
邱香琳徐文生上列當事人間因妨害秘密等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108 年度桃簡附民字第
142 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期即駁回原告請求被告徐文生連帶賠償新臺幣壹佰萬元部分之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633 號判例意旨可資參照。次按刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2 項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之一併移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，最高法院76年台上字第781 號判例要旨可資參照。
二、查原告據以提起本件刑事附帶民事訴訟之本院108 年度桃簡字第1588號刑事簡易判決，其認定之犯罪事實範圍，僅有被告楊承哲自民國106 年11月20日晚間8 時54分許起，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、以電磁紀錄方式竊錄他人非公開活動之犯意，未經原告同意，無故輸入鑫宏宇自小客車租賃有限公司監視系統之帳號及密碼，觀看並以電磁紀錄截圖方式竊錄原告與他人之非公開活動，並另基於無故洩漏因利用電腦知悉原告秘密之犯意，於上開竊錄行為後之
2 或3 日之某時，將其所竊錄之檔案傳輸與被告邱香琳，被告邱香琳再將上開檔案傳輸與被告徐文生，是上開刑事判決並未認定被告徐文生有何犯罪行為。則原告雖本於民法侵權行為之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告楊承哲、邱香琳與徐文生連帶賠償100 萬元，本院刑事庭亦在判決後將全部附帶民事請求一併移來，但就原告主張被告徐文生應連帶賠償100 萬元部分之請求，仍非屬上開刑事判決認定犯罪事實之範圍，揆諸前開說明，原告就上開非屬刑事判決認定犯罪事實之範圍，仍應繳納裁判費；經核上開非屬刑事判決認定犯罪事實之範圍，訴訟標的金額為100 萬元，應徵第一審裁判費1 萬900 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 蔡佳芳