臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第514號原 告 兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
有限公司)法定代理人 游建烽訴訟代理人 黃正中
陳國華被 告 屠文山上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年6月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一○九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第
176 條分別定有明文。原告法定代理人於起訴時原為魏家祥，嗣於訴訟繫屬中變更為游建烽，並於民國109 年5 月4 日具狀聲明承受訴訟，有原告所提民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表等件在卷可稽（本院卷第53至56頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為「中國產物保險股份有限公司」，嗣更名為「兆豐產物保險股份有限公司」，合先敘明。被告於93年12月15日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款62萬元，台新銀行並向原告投保信用保險，約定被告如屆期不依約清償上開借款時，應由原告對被保險人即台新銀行負賠償之責。詎被告並未依約清償，嗣後台新銀行向原告申請理賠金額62萬元，原告並依保險法第53條規定取得代位求償權，而以本件起訴狀繕本之送達，對被告為債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條第1 項、債權讓與與消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62萬元，及自94年9 月15日起至清償日止，按年息百分之6.5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。查本件被告之應受送達處所不明，原告並聲請對被告公示送達，於109年5 月4 日刊登公示送達公告於司法院及本院網站；109 年
5 月6 日公告於本院牌示處，有公示送達證書及網路公告等件在卷可參（本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件並無視同自認之適用。然原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸- 回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書等件影本為證（本院卷第7 至19頁），經本院核對上開契約原本無訛並審酌前開資料，仍足認原告之主張為真實。
四、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告既主張其係依與台新銀行間之保險契約，賠付台新銀行62萬元，且原告與台新銀行間之債權移轉同意書第2 條移轉債權明細表亦載明「債權移轉金額：620,000 元」（本院卷第19頁），則原告依保險代位、債權讓與及消費借貸之法律關係向被告請求給付62萬元，應屬有據。從而，原告依保險代位、債權讓與及消費借貸之規定，自僅能向被告請求給付620,000 元，此部分之請求應予准許，其他依原借消費借貸契約之利息請求並無理由，而就超過法定遲延利息部分，均應駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，既經原告以起訴狀繕本送達為債權移轉之通知（本院卷第5 頁），依前開說明，因被告送達處所不明，於
109 年4 月16日公示送達予被告，依民事訴訟法第152 條前段規定，經20日即於109 年5 月6 日發生送達效力，自應從送達翌日起即109 年5 月7 日，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此範圍所為之主張，即屬有據，逾此範圍之利息請求則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、債權讓與與消費借貸之法律關係，請求被告給付62萬元，及自109 年5 月7 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用裁判之依據：因原告僅於不併計訴訟標的金額之利息部分敗訴，依民事訴訟法第79條規定，仍由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 謝宛橙