臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第735號原 告 譚翠樺訴訟代理人 吳仲立律師被 告 唐紹融上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一○九年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，為下列行為：
（一）於民國106 年7 月25日向原告佯稱：可為原告投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與被告共同簽訂投資合約書，約定投資期限自106 年12月10日起至108 年11月10日止，共2年，原告每投入新臺幣（下同）50萬元，被告應按月給付利息3 萬元，後原告即陸續交付共310 萬元予被告，惟原告其後發覺被告並未實際進行投資，事後又避不見面，且未返還投資金額，始悉受騙。
（二）於107 年1 月23日向原告佯稱：欲向原告借款購買二手車，再轉賣獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日交付借款10萬元予被告，惟被告嗣後未購買二手車，又與原告避不見面且未返還借款，原告始悉受騙。
（三）於107 年3 月8 日以訴外人吳有財需資金周轉，由其出面為由，商請原告借款20萬元，並於原告在107 年3 月8 日至11日陸續交付共20萬元予被告後，交付簽有「吳有財」署押之票面金額20萬元本票予原告，惟原告嗣後請求返還借款，吳有財否認借款並主張上開本票係偽造，原告始悉受騙。
（四）於107 年4 月11日向原告佯稱：願以4 萬8,000 元向原告購買珠寶及翡翠戒指，惟原告交付珠寶及翡翠戒指後，被告僅給付1 萬5,000 元，即與原告避不見面且不願支付剩餘款項3 萬3000元，原告始悉受騙。
（五）爰就上開㈠部分，依民法第184 條第1 項前段、後段、第
227 條第1 項、第2 項、第231 條第1 項、第544 條，就上開㈡、㈢部分，依民法第184 條第1 項前段、後段、第
227 條第1 項、第2 項、第231 條第1 項、第478 條後段，就上開㈣部分，依民法第184 條第1 項前段、後段、第
227 條第1 項、第2 項、第231 條第1 項、第367 條第1項規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利判決等語。並聲明：被告應給付原告343 萬3,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：就上開㈠部分，被告前以經營中古車買賣邀約原告投資，嗣投資獲利不敷支付原告投資利息，被告又經由友人介紹委託第三者投資比特幣，後因政府出面禁止而虧損，無法收回本金，故被告已告知原告暫時無法歸還投資款項，且依兩造簽訂之投資合約書第5 條約定，原告於投資失敗時亦須負擔本金50％之虧損；就上開㈡、㈢部分，被告並非詐欺，但被告認同依原告之消費借貸返還請求權，被告應返還上開借款本金及利息，就該訴訟標的及聲明被告願為認諾之意思表示；就上開㈣部分，原告僅交付戒台，並未交付珠寶予被告，且被告將珠寶交給訴外人邱淑萍，被告在邱淑萍搬家時詢問珠寶在哪，她就說不見了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告請求之上開㈡、㈢部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，原告主張被告於107 年1 月23日向原告借款10萬元，又於107 年3 月8 日至11日間向原告借款共20萬元，其得依民法第478 條後段規定請求被告給付30萬元及自支付命令送達翌日即109 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等節，為被告於本院110 年7 月29日言詞辯論時為認諾之表示，依上開規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第478 條後段規定，請求被告給付原告30萬元及自109 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告請求之上開㈠、㈣部分：
（一）查，被告於106 年7 月25日向原告稱：可為原告投資獲利云云，並與原告共同簽訂投資合約書，約定投資期限自
106 年12月10日起至108 年11月10日止，共2 年，原告每投入新臺幣（下同）50萬元，被告應按月給付利息3 萬元，後原告即陸續交付共310 萬元予被告。嗣被告又於107年4 月11日向原告稱：願以4 萬8,000 元向原告購買珠寶及翡翠戒指，惟被告其後僅給付1 萬5,000 元等情，有投資合約書、匯款紀錄及兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院司促字卷第32頁- 第95頁反面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）原告請求之上開㈠部分：
1.被告雖辯稱其確有為原告投資云云，惟就投資之具體項目，僅泛稱如上，就中古車買賣之營業處所、營業事實、具體獲利或虧損情形為何，被告均未能說明；而就所謂經由友人介紹委託第三者投資比特幣，其委託之第三者是何人、於何一虛擬貨幣交易所投資比特幣、虛擬貨幣錢包何在、交易金流紀錄如何，亦未見被告有任何說明或舉證；此外，被告於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦被告涉嫌詐欺案件時，雖曾提出汽車買賣合約書數紙為證（見桃園地檢署偵字第14481 號卷第157-167 頁）然觀上開汽車買賣合約書中交易金額多者不過十幾萬，少者僅數萬，且以其提出之交易紀錄而論，其經營中古車買賣超過1 年，交易次數卻不到十次，與一般經營中古車買賣之車行之交易情形顯然有異，其是否確有將原告投入之資金用於經營中古車買賣，實屬可疑；另外，被告於桃園地檢署檢察官訊問時，雖表示其係將現金交給「咬競」投資比特幣，並聲稱二人有使用通訊軟體LINE聯絡，然經檢察官請其提供LINE對話紀錄，被告迄今未能提供，且自承不知「咬競」之真實姓名年籍，亦未簽立任何字據，不知悉「咬競」投資比特幣是在哪家交易所，也無任何比特幣帳戶或錢包等語（見桃園地檢署偵字第6823號卷第229 頁），衡諸常情，被告既屬有相當社會經驗之成年人，向原告表示可為其投資時亦知悉簽訂投資合約書為據，其將投資鉅款交付「咬競」代其投資比特幣時，竟全不要求「咬競」簽立書面文件為證，更全不過問「咬競」具體如何為其投資比特幣，此全然於理不合，顯見被告所稱之「咬競」及投資比特幣，乃至以原告投資款項經營二手車買賣云云，均屬臨訟杜撰，其向原告表示可為原告投資獲利云云，不過是以不實話術誘使原告交付錢財而已，自可認被告確有故意以詐欺之不法手段侵害原告之財產權利，從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定向其請求損害賠償，自屬有據。
2.惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216 條之1 所明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件就原告收受之投資利息，原告已具狀陳報係於106 年8 月24日至
107 年4 月12日間共收受投資利息72萬8,513 元（見本院訴字卷第141 頁），至被告雖抗辯其交付原告之投資利息已超過100 萬元，但並未舉證以實其說，自難憑採，從而，原告因給付被告投資款而收受之投資利息為72萬8,513元堪以認定，自可認係因同一受被告詐欺之事實獲有之利益，應自損害賠償額中扣除，從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定向被告請求損害賠償237 萬1,487 元（計算式：3,100,000 －728,513 ＝2,371,487 ），自屬有據，可以准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。
（三）原告請求之上開㈣部分：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。本件兩造既締結被告以4 萬8,000 元向原告購買珠寶及翡翠戒指之買賣契約，被告復僅給付買賣價金1 萬5,000 元，原告依民法第367 條規定請求被告給付剩餘之價金3 萬3000元，自屬有據。至被告雖抗辯原告僅交付戒台，並未交付珠寶云云，然被告既坦認已將珠寶交給邱淑萍，在邱淑萍搬家時被告尚曾詢問邱淑萍珠寶之去向，顯見原告確有將珠寶交付予被告，被告上開抗辯，誠屬臨訟卸責，全無足取。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。本件就上開㈠部分，被告須負之損害賠償債務屬未定期限之金錢債務，就上開㈣部分，原告亦未主張或舉證兩造曾約定價金給付期限，亦屬無確定期限之債務，且雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即109 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第478 條後段、第367 條規定，請求被告給付270 萬4,487 元（計算式：
300,000 ＋2,371,487 ＋33,000＝2,704,487 ），及自109年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 蕭淳尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 鄧文琦