臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第930號原 告 廖進文訴訟代理人 王聖傑律師複代理人 邱昱誠律師被 告 蕭寶綻訴訟代理人 魏雯祈律師
嚴珮綺律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造前有合作經營中古車行，原告並先出資向訴外人鑫車汽
車車行（下稱鑫車車行）購買如附表編號１、２、３、５所示之車輛，另出資向訴外人林建興購買如附表編號４所示車輛（下合稱系爭車輛，各次購買之簽約及價金給付等交易過程如附表所示），並於購入後停放在兩造原定經營之中古車行場所（即桃園市○○區○○路○○○巷○號，下稱系爭車行）。又因原告除從事二手車輛買賣外，另有投資土方生意，為免日後投資失利致財產遭受強制執行，且原告名下車輛數目過多，為方便管理，遂與被告約定將系爭車輛車籍借名登記在被告名下。詎原告將系爭車輛登記被告名下後，被告即占有使用系爭車輛，經原告數次向被告索討，皆拒絕交還，而兩造間就系爭車輛既存有借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將如附表編號１至４所示車輛之牌照移轉登記予原告。另被告未經原告同意，擅自於民國109年3月30日將如附表編號５所示車輛過戶出售他人，致原告受有該車輛市價新臺幣（下同）80萬8,000元之損害，原告自亦得類推適用民法第544條規定，請求被告賠償此損害等語，並聲明：㈠被告應將如附表編號１至４所示車輛之牌照移轉登記予原告。㈡被告應給付原告80萬8,000元及自109年8月4日民事準備一狀（下稱準備一狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：㈠兩造因裝修房屋認識，後原告知悉被告甫繼承數筆大筆土地
，即不斷以投資、表弟入新厝、電話費、借款等名目向被告索要資金，後於108年間以欲一同經營中古車行為名，要求被告出全部資金，原告則以拉車方式負責尋找及買進中古車。被告因涉世未深，不疑有他而先後於108年7月17日、同年8月26日、同年9月3日各匯款303萬元、210萬元、295萬元（合計808萬元）予原告，系爭車輛及其餘已遭原告過戶開走之車輛（總計12台，買賣價金總計804萬元）皆由被告所匯之808萬元款項所支付，原告則持前開款項，向其認識之訴外人林明昇購買如附表編號１、２、３、５所示車輛，然因價金全數由被告出資，原告僅係代被告簽署買賣契約，故如附表編號１、２、３、５所示車輛係登記於被告名下，而非原告。且車輛交付後係停在由被告租賃之系爭車行土地上，並非交付原告。另如附表編號４所示車輛，則係被告親自至全賓汽車行向訴外人林建興所購買，並支付價金，此亦為原告無法提出該車買賣契約之原因。
㈡另被告持有如附表編號１至４所示車輛之行車執照（補發）
正本、109年度使用牌照稅亦由被告繳納，並持有稅款繳款書正本（另如附表編號５所示車輛，業經被告出售他人），而系爭車輛登記於被告名下，實際為被告出資，且自始由被告占有、管理、使用及收益，並持有汽車財產證明文件，故系爭車輛自屬被告所有，原告主張兩造間就系爭車輛存有借名登記契約，自應由原告負舉證之責。至原告所提出之資料，原係放置於兩造經營之系爭車行之辦公室內，然於109年1月時遭原告竊取。
㈢又於原告所稱之共同經營中古車行之數月期間，原告從未將
出售中古車之收入分配予被告，更將系爭5台車輛以外之其餘皆由被告出資之高價汽車登記於原告自己名下，被告始知受騙，並於108年底向原告表示不願繼續出資合作中古車行，被告竟因此遭原告持刀逼簽本票（被告已提出刑事告訴，另向鈞院提起確認本票債權不存在之訴，即鈞院109年度桃簡字第985號，下稱系爭另案）。而被告對於已遭原告擅自遷走、過戶之汽車決定認賠不追究，不料原告仍提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院認定如下：㈠借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示
合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明。查如附表編號１至４所示車輛現均登記為被告名下，另如附表編號５所示車輛，於109年3月30日移轉過戶予他人以前，原登記為被告名下等情，為兩造所不爭執，並有車籍資料在卷可佐（見本院卷第49、51、55、57、207頁），則被告應為系爭車輛形式上登記之所有人，應可認定。準此，本件原告主張其為系爭車輛之實際所有人，僅借用被告名義登記等節，既為被告所否認，自應由原告就此借名登記契約存在之事實，負舉證責任。
㈡查原告主張如附表編號１、２、３、５所示車輛，係由其分
別以現金23萬元、43萬元、83萬元（附表編號5車輛之買賣價金未見原告說明，被告則主張此車輛購入價格為93萬元，見本院卷第370頁）向鑫車車行購買，並由業務林明昇與原告締約；另如附表編號４所示車輛係向原告出資向林建興購買（價金亦未見原告說明）等節，固據提出如附表所示之證據資料。惟查:
⒈原告雖提出如附表編號１、２、３車輛汽車買賣合約書為憑
（契約上記載買方為廖進文、賣方為林明昇或金車汽車，並有記載現金付訖等語，見本院卷第19至23頁）。然原告於本院審理時始終未能提出任何現金出資之來源證明，本院審酌前述車輛之買賣價金數額非微，原告竟未能留存或提出任何資金流向資料，已與常情不合。參以證人丁光彥於系爭另案中證稱：我之前是被告的員工（中古車買賣，沒有公司名稱），原告是公司的業務主管，我做到109年1月，原告在107、108年間分別做水電及檳榔攤，他沒有財力，公司的中古車或薪資都是被告出資等語（見本院卷第352至354頁系爭另案筆錄），則原告是否有資力得以支出系爭車輛之買賣價金，已非無疑。況兩造前於108年間曾經合作經營中古車行，被告並有於108年8月間匯款第1筆300萬元予原告，於109年1月間兩造合作關係破局之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第371頁），而比對系爭車輛如附表所示之購入或過戶時間（見前述車籍資料），確係在兩造合作期間或被告匯入前開款項予原告後始為購買。況如附表編號４所示車輛之買賣契約係由被告向林建興簽訂，有汽車買賣合約書可參（見本院卷第223頁），亦未見原告就其主張其為此部車輛實際所有人，僅係由被告代理其出面締約一節，有所舉證，則原告前開主張系爭車輛均係由其出資購買一節，自難採信。
⒉雖證人林明昇於系爭另案中證稱：我是賣車的，兩造有跟我
買車，我請款是跟原告請款，因為我賣原告滿多車的，所以常會到他的車廠，我知道車廠是原告出資的，我賣給兩造的7部車子現金的錢都是原告拿出來的等語（見本院卷第358至361頁系爭另案筆錄），然證人林明昇究未能清楚證述原告持以付款之現金實際來源為何。況證人林明昇所證述：車子是過戶在被告名下，「原告說是他先幫被告出的」等語（見本院卷第361頁），顯係指車輛所有人為被告，僅由原告代為出資，此亦與原告所稱其始為系爭車輛所有人一節不符。⒊至證人詹榮豐雖於本院證稱：車牌000-0000號車輛是原告跟
我買的，簽約當時我有問為何是被告跟我簽約，原告說他名下車輛數目太多，有一些車輛會過戶在被告名下，所以是被告跟我簽約等語（見本院卷第325頁），然車牌000-0000號車輛與如附表所示5部車輛均無關聯，而其所證稱「原告說他有一些車輛會過戶在被告名下」一節，究與如附表所示5部車輛有何關聯，亦屬不明，自難以其前開證詞而為有利原告之認定，附此敘明。
⒋另原告主張其有保管如附表編號１、２、４、５車輛之行照
、汽車新領牌照登記書、行車執照費、檢驗費等收據文件之正本一情，固可認原告確有保留該等資料，然兩造間斯時有經營中古車行之合作關係，且原告自承系爭車輛原係停放在兩造原定經營之系爭車行場所，則前述相關車輛過戶資料等，現由原告保留，亦與常情無違，尚難以此推認兩造間就系爭車輛有借名登記契約之存在。
㈢綜上，原告所舉事證，均難以證明系爭車輛為其出資購買，
及兩造間就系爭車輛有借名登記意思表示合致之事實，本院自不能認定兩造間存有借名登記契約。
四、綜上所述，原告依民法第549條第1項、第541條第2項、第544條之規定，請求被告將如附表編號１至４車輛之牌照移轉登予原告名下，並請求被告賠償80萬8,000元暨自準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 蕭竣升附表┌─┬───────┬────────────┬────────────┐│編│年份、廠牌、型│ 原告主張之買賣交易過程 │原告主張其為車輛所有人之││號│式、牌照號碼 │ │證據資料（證據頁碼） │├─┼───────┼────────────┼────────────┤│１│2010、 │原告於108年10月8日向鑫車│⒈汽車買賣合約書影本（本││ │Volkswagen、 │車行購買（鑫車車行係代他│ 院卷第19頁）。 ││ │Polo 1.4、 │人銷售車輛，並從中賺取利│⒉汽車行照影本（本院卷第││ │BBZ －9662 │潤，非實際車主，惟原告主│ 141頁）。 ││ │ │觀認係向鑫車車行購買，並│⒊汽車新領牌照登記書影本││ │ │委由鑫車車行辦理過戶，故│ （本院卷第143頁）。 ││ │ │原告對於鑫車車行是否為實│⒋汽車過戶登記書影本（本││ │ │際車主，並不知情，下列編│ 院卷第145頁）。 ││ │ │號２、３、５車輛亦為相同│⒌汽車行車執照費、證照資││ │ │情形），買賣價金23萬元，│ 料列印費之收據影本（本││ │ │由原告現金給付，鑫車車行│ 院卷第147頁）。 ││ │ │並委由其業務主任林明昇與│⒍林明昇之名片及臉書資料││ │ │原告簽訂汽車買賣合約書（│ （本院卷第243、245頁）││ │ │一般民間車行於簽約時，多│ 。 ││ │ │係以委由其業務出名與買受│ ││ │ │人簽訂買賣合約），簽約後│ ││ │ │林明昇並於其臉書發文。 │ │├─┼───────┼────────────┼────────────┤│２│2011、 │原告於108年10月15日向鑫 │⒈汽車買賣合約書影本（本││ │Audi、 │車車行購買，買賣價金為43│ 院卷第21頁）。 ││ │A3 TFSI、 │萬元，由原告現金給付，鑫│⒉汽車行車執照影本（本院││ │BEQ －2300 │車車行並委由林明昇與原告│ 卷第149頁）。 ││ │ │簽訂汽車買賣合約書，簽約│⒊汽車新領牌照登記書影本││ │ │後林明昇並於其臉書粉絲專│ （本院卷第151頁）。 ││ │ │頁發文。 │⒋汽車過戶登記書影本（本││ │ │ │ 院卷第153頁）。 ││ │ │ │⒌汽車行車執照費、證照資││ │ │ │ 料列印費之收據影本（見││ │ │ │ 本院卷第155頁）。 ││ │ │ │⒍林明昇之名片及臉書資料││ │ │ │ （本院卷第243、245、26││ │ │ │ 7頁）。 │├─┼───────┼────────────┼────────────┤│３│2017、 │原告於108年9月16日向鑫車│⒈汽車買賣合約書影本（本││ │Toyota、 │車行購買，買賣價金為83萬│ 院卷第23頁）。 ││ │86、 │元，由原告現金給付，鑫車│⒉林明昇之名片及臉書資料││ │ATF－9713 (已 │商行並委由林明昇與原告簽│ （本院卷第243、245、27││ │變更為BGV － │訂買賣合約書，簽約前林明│ 3至281頁）。 ││ │1883) │昇曾於其粉絲專頁刊登銷售│ ││ │ │廣告，簽約後林明昇並於其│ ││ │ │臉書發文。 │ │├─┼───────┼────────────┼────────────┤│４│2004、 │原告向訴外人林建興購買，│⒈汽車行車執照及保險卡影││ │Merceds-Benz、│並由被告代理原告與林建興│ 本（本院卷第13、15、15││ │S350、 │簽訂買賣契約，由原告現金│ 7頁）。 ││ │5775－KQ │給付買賣價金。 │⒉汽車過戶登記書影本（本││ │ │ │ 院卷第159頁）。 ││ │ │ │⒊汽車行車執照費收據影本││ │ │ │ （本院卷第161頁）。 ││ │ │ │⒋小型汽車檢驗費收據影本││ │ │ │ （本院卷第163頁）。 ││ │ │ │⒌車輛委修單影本（本院卷││ │ │ │ 第165頁）。 ││ │ │ │⒍ETAG預儲帳戶儲值收銀帳││ │ │ │ 單影本（本院卷第167頁 ││ │ │ │ ）。 │├─┼───────┼────────────┼────────────┤│５│2012 │原告向鑫車車行購買，原告│⒈汽車行車執照影本（本院││ │Mercede-Benz、│並將現金交付予林明昇，林│ 卷第17、169頁）。 ││ │E350、 │明昇亦將交易過程放上其臉│⒉汽車新領牌照登記書影本││ │BCL－9115 │書粉絲專頁。 │ （本院卷第171頁）。 ││ │ │ │⒊109年全期使用牌照稅繳 ││ │ │ │ 款書收據聯影本（本院卷││ │ │ │ 第173頁）。 ││ │ │ │⒋109年全期汽車燃料使用 ││ │ │ │ 費繳納通知書收據聯影本││ │ │ │ （本院卷第175頁）。 ││ │ │ │⒌林明昇臉書資料（本院卷││ │ │ │ 第283至287頁）。 │└─┴───────┴────────────┴────────────┘