臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第350號原 告 何朝勛訴訟代理人 翁晨貿律師被 告 陳家馨訴訟代理人 楊擴擧律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國106年5月3日經由網路認識，嗣以結婚為前提交
往，交往期間原告基於兩人將來結婚之前提，又因被告屢屢催促、要求，原告於婚前及婚後（兩人於107年4月20日結婚）即以變更要保人之方式，贈予被告如附表一所示之保單，另贈與如附表二所示之金錢予被告，財產合計新臺幣（下同）1,543萬3,196元。然被告並無任何感恩之心，婚後只要稍有不順心即對原告施以嚴厲之責罵及言語羞辱，甚至對原告為下述傷害及恐嚇行為：
⒈於108年12月29日凌晨0時許，僅因看原告做家事之模樣不順
眼，竟於住處內，持菜刀向原告右手臂砍殺，致原告受有右上手臂10公分撕裂傷之傷害，且於砍傷原告後，對原告恫嚇稱：「等一下到醫院不要亂說話，若讓別人知道是我砍傷你，看你信不信我在你身上製造更多道傷口，還有你的血滴在我拖鞋上是怎樣，想報復我嗎？等一下你開車小心一點，別把你的血滴到整台車都是，回來後把車上和房子裡的血跡都清乾淨，明天讓我看到一點血漬你在試看看」等語。
⒉於108年12月31日晚間，於住處內對原告恐嚇稱：「眼睛沒
用就把眼睛戳瞎！雙手不會做事就把手砍了！做事情不會動腦就把頭砍掉！」、「你那懼怕畏縮的表現感覺很噁心，要是再讓我看見這樣的表情，我會立到廚房拿刀刺進我心臟」等語，使原告心生恐懼，並至桃園龍安派出所求助聲請保護令。
㈡被告前開犯行已觸犯刑法重傷未遂罪或普通傷害罪、恐嚇罪
，應屬受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，原告已於109年1月15日對被告寄發存證信函表示撤銷贈與，並請求被告將前開保單之要保人更改回原告，及返還受贈現金等語，則其贈與既已撤銷，被告即喪失保有利益之法律上原因，自應返還不當得利。爰依民法第416條第1項、第179條第1項規定提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,543萬3,196元，及自110年1月
21日民事減縮訴之聲明狀（下稱減縮聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：㈠原告於108年12月28日晚間要求被告將甫懷孕之孩子拿掉，
且擔心自己簽下婚前協議書將來必須履行，乃於該日晚間以自己左手持刀將自己右上臂劃出8公分傷口，企圖塑造被害假象而圖撤銷贈與之目的，故原告所述傷害行為，實係原告自導自演之自殘行為。又原告為跆拳道黑帶，身高180多公分，被告身高僅150公分，兩造身高差距約30公分，原告縱使抵擋，亦不可能致其右手上臂內側遭割傷。另被告於109年12月29日凌晨曾撥打電話予原告，詢問是否協助，而原告於當晚看完醫生即返家，後兩造於109年12月29日下午4時至晚間10時之間即有6次通話，可知被告有通話關心原告，且原告於108年12月29日下午還於通訊軟體MESSENGER中詢問被告：「你解凍的牛肉要幫你再冰回冷凍嗎？」等語，兩造更於108年12月31日相約一同跨年，可見原告若係遭被告砍傷，豈有可能於砍傷後愉快地相約跨年，是原告所述砍傷行為，顯不合常理。再者，由原告與被告母親於108年12月28日至109年1月20日間通訊軟體LINE對話紀錄，顯示原告未曾提及遭被告傷害之行為，亦與常情有違。另由原告臉書截圖、兩造出遊合照及通訊軟體MESSENGER對話截圖，亦可見兩人婚後感情融洽，彼此關心，並非如原告所指活在恐懼之中，否則原告豈能頻頻於臉書上對被告示愛、表達感謝。至原告所提出社區電梯監視器光碟內容，僅能證明原告帶傷進出電梯，不能證明該傷勢是由被告造成，又原告母親僅係事後聽聞原告轉述，其證詞並無證據價值。
㈡被告否認兩造間成立贈與契約，原告將保單之要保人變更為
被告，及交付金錢予被告等，均係履行兩造於婚前之107年4月10日所簽署婚前協議書第5條、第6條之約定，並作為返還被告代墊婚禮款項之用，故被告受領自有法律上之原因。又原告轉帳款項至歐宇軒帳戶，係因被告有意投資歐宇軒之公司，因而指示原告將返還被告之婚禮代墊款，直接匯款予歐宇軒。另原告於108年5月3日所匯款美金5萬元部分，則係作為繳納前開保單之保費以及購買兩造住處之家具、家電、生活費、裝潢費等支出，且亦屬原告依婚前協議書第5條、第6條約定之履行範圍。至原告主張其於107年間陸續給付被告336萬9,905元部分，應由原告舉證，況原告縱有該等金錢交付，本於家庭生活費之分擔，該金錢之交付亦屬合乎常情，且應屬履行婚前協議書第5條約定等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查兩造於107年4月20日結婚，於109年6月15日經本院調解離婚；另原告前以其為要保人，投保如附表一所示之保單，並於附表一所示時間，變更要保人為被告，以及原告有於106年12月12日、108年5月3日自其帳戶分別轉帳美金5萬元至被告或被告指定之人（歐宇軒）之帳戶等情，為被告所不爭執，並有有戶籍資料、三商美邦人壽保險股份有限公司函覆資料、國泰人壽保險股份有限公司函覆資料、南山人壽保險股份有限公司函覆資料等件可資佐證（見本院卷第103至112、
223、2 25、275、277頁），此部分事實堪信為真。
四、原告另主張兩造就如附表一、二所示之財產存有贈與契約，被告有砍傷及恐嚇原告之故意侵害行為，其依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並依民法第179條規定，請求被告返還受贈財產等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任之分配，原則應由主張權利之人負舉證責任。次按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第416條第1項第1款、第179條分別定有明文。本件原告主張其已依前述規定撤銷贈與，並請求被告返還受贈財產一節，依前揭法律規定及舉證責任分配原則，應由原告就兩造間就如附表一、二所示之財產存有贈與契約、被告有故意侵害之行為（須刑法有處罰明文）等，均負舉證之責。
㈡經查，原告主張被告有於108年12月29日凌晨0時持刀砍傷原
告、並於該日砍傷後，以及108年12月31日晚間對原告有如上述言詞之恐嚇行為，分別觸犯刑法重傷未遂罪或普通傷害罪、恐嚇罪等情，固據提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、社區電梯監視器光碟及翻拍照片、原告母親之證詞為據。
⒈然查，原告所提出診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、社區電梯監視器光碟及翻拍照片，僅能證明原告於108年12月29日凌晨搭乘電梯（原告右手臂有一條紅色傷口），並於該日凌晨前往桃園醫院急診，接受傷口縫合，經醫師診斷受有「右側性上臂8公分開放性口」之傷害後離院，後於109年1月2日至桃園醫院驗傷之事實（見本院卷第63、65、2
9 5至303頁；本院109年度家護字第26號卷第89、90頁勘驗筆錄），尚不能作為證明其受傷之原因，係出於遭被告持刀砍傷之直接證據。至驗傷診斷書上「受害人自述」欄位雖載有「108年12月29日0時，與太太動手，以菜刀砍傷右手上臂」等內容，僅係醫院事後依原告之陳述所為之紀錄，亦不足證明原告受傷之原因。
⒉另證人即原告母親廖碧霜雖於本院109年度家護抗字第41號
通常保護令案件中到庭證稱：109年1月1日當天我打電話找兒子時，兒子在電話跟我說相對人（指被告）有砍他一刀，他說因為流理台有刮痕，相對人就拿刀砍他等語（見本院109年度家護抗字第41號卷第93、94頁），可見證人廖碧霜並未親自見聞兩造於108年12月29日凌晨0時發生爭執之經過，僅係事後聽聞原告之單方轉述，且就事發之原因一節，其證述係「因流理台有刮痕，相對人就拿刀砍」等語，亦與原告於108年12月31日警詢所稱「我當時正在做寵物清理，我老婆覺得我做不好，便與我產生口角，情緒失控拿菜刀攻擊我的右手臂」等語，有所出入（見本院109年度家護字第26號卷第10頁），故其此部分證詞，自難盡信。
⒊再者，原告自承於108年12月29日凌晨獨自就醫後，隨即返
回兩造住處（見本院卷第8頁書狀），且觀諸兩造於事發後之108年12月29日至108年12月31日於通訊軟體MESSENGER中之對話內容，並無任何提及兩造於108年12月29日凌晨發生衝突以及被告持刀砍傷原告之內容，反而是原告先於108年12月29日下午12時50分向被告稱：「你解凍的牛肉要幫你再冰回冷凍嗎？」等語，被告則回稱：「不用」等語；後兩造於108年12月31日，被告先詢問原告：「晚上要跨年喔」、「你記得抽紅包那裡是那個夜市嗎？」等語，被告則回稱：「好，記得是八德花園夜市」、「更正是八德興仁花園夜市」、「今年八德興仁夜市好像沒有抽紅包喔」、「抽紅包活動在新店安和國際觀光夜市」等語（見本院卷第151頁對話紀錄）綜合以觀，足見原告不僅於其所述遭被告砍傷就醫後猶仍返回兩造同居處所，且事發後，兩造之互動、對話自然，亦未見有何原告有因遭被告砍傷而流露畏懼之情形，此亦與常情相違。再由原告與被告母親於事發後之108年12月29日至109年1月11日之通訊軟體LINE對話內容，亦僅有被告母親於109年1月5日對原告稱：「傷口復原的還好吧？」，被告則回稱：「還好，沒有發炎，但傷口比較長也有點深，醫生建議再觀察一週在拆線」等語（見本院109年度家護字第26號卷第93至101頁）），然其等均未提及原告受傷之原因、或受傷是否與被告有關，則原告所稱遭被告持刀砍傷一情是否為真，顯屬可疑。此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認原告主張為可採。
⒋至原告主張被告於砍傷原告後，以及108年12月31日晚間對
原告為前述言詞之恐嚇行為部分，並未提出任何證據為佐，此部分主張自難採信。
㈢綜上，原告並未舉證證明被告有持刀砍傷原告，並有恐嚇原
告之故意侵害行為，則其依民法第416條第1項第1款主張撤銷贈與，進而依民法第179條規定，請求被告返還受贈財產，即為無理由。至於兩造間是否就如附表一、二所示財產存有贈與契約，並不影響本院上開判斷，即無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第416條第1項、第179條規定，請求被告給付1,543萬3,196元，及自減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 蕭竣升附表一┌────────┬───────┬───────┬──────┬─────┐│ 保單名稱 │要保人變更時間│ 保單價值 │ 折算新臺幣 │ 合 計 ││ （保單編號） │ │ （美金） │（匯率1：30)│（新臺幣）│├────────┼───────┼───────┼──────┼─────┤│ 南山人壽 │107年6月21日 │5萬7,963元 │173萬8,890元│ ││（Z000000000號）│ │ │ │ │├────────┼───────┼───────┼──────┤ ││ 國泰人壽 │107年7 月31 日│2 萬8,921.76元│86萬7,653元 │ ││（0000000000號）│ │ │ │906萬3,291│├────────┼───────┼───────┼──────┤元 ││ 三商美邦人壽 │107年10月29日 │19萬3,315.48元│579萬9,464元│ ││（000000000000）│ │ │ │ │├────────┼───────┼───────┼──────┤ ││ 三商美邦人壽 │107年10月29日 │2 萬1,909.48元│65萬7,284元 │ ││（000000000000）│ │ │ │ │└────────┴───────┴───────┴──────┴─────┘附表二┌───────┬──────────────────┬───────┐│ 給付時間 │ 給付方式及金額 │合計（新臺幣）│├───────┼──────────────────┼───────┤│106年12月12日 │原告自其所有之國泰世華銀行帳戶轉帳至│ ││ │被告指定之帳號000000000000號帳戶（戶│ ││ │名：歐宇軒）美金5 萬元（以1 ：30匯率│ ││ │折算新臺幣為150 萬元）。 │ │├───────┼──────────────────┤ ││107年間 │原告陸續給付被告現金合計336萬9,905元│636萬9,905元 │├───────┼──────────────────┤ ││108年5月3日 │原告自其所有之國泰世華銀行帳戶匯款至│ ││ │被告所有之國泰世華銀行帳戶美金5 萬元│ ││ │（以匯率1 ：30折算新臺幣為150 萬元）│ ││ │。 │ │└───────┴──────────────────┴───────┘