臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度重訴字第506號原 告 戴健榕訴訟代理人 邱碩松律師上列原告與被告戴素蘭間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內提出準備書狀，載明如附件所示之事項，如有調查證據之聲請，請一併提出，並按對造人數提出繕本。
理 由
一、當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，又應通知他造使為準備之事項，有未記載於訴狀者，當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內，提出記載該事項之準備書狀於法院，並以繕本或影本直接通知他造。此觀民事訴訟法第265 條第1 項前段、第267 條第2 項規定即明。又審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265 條至第267 條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。當事人未依第268 條之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276 條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第268條、第268 條之2 亦有明文。
二、經查，本件當事人間請求確認債權不存在事件，因言詞辯論之準備尚未充足，茲依前開規定，命原告於收受本裁定送達後10日內提出準備書狀，載明如主文所示事項，並按對造人數提出繕本。
三、依民事訴訟法第267 條第2 項、第268 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 鄧竹君附件：
一、原告聲明請求塗銷被告逾一定擔保金額之抵押權等語，但這個抵押權是最高限額抵押權，在原債權確定，並經結算且變更登記為普通抵押權前，原告得否逕就該最高限額抵押權逾一定擔保金額部分請求塗銷？
二、原告聲明請求確認兩造間逾越一定金額之債權債務關係不存在等語，是否足以特定訴訟標的（即請求確認為不存在之債權債務關係）？或原告之真意實係請求確認被告以起訴狀原證3 「陳報（補正）狀」中編號（三）、（四）、（五）、
（十三）、（十四）不在前揭最高限額抵押權的擔保債權範圍之內？
三、兩造間抵押權設定契約書「（１９）擔保債權確定日期」欄所稱「於101 年11月9 日所立現金契約」，有無書面約定？其內容為何？如何據以認定該最高限額抵押權之擔保債權範圍？