臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度破字第4號聲 請 人即 債務人 文瀚有限公司法定代理人 劉守裕代 理 人 廖希文律師上列聲請人聲請破產宣告（本院110 年度破字第4 號）事件，聲請本院於破產宣告前為停止執行程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已具狀聲請破產宣告在案（案號：本院110 年度破字第4 號），如准予聲請人宣告破產，則本件債權即屬破產債權，需依破產程序由破產財團依法分配處理，而另案即臺灣新北地方法院110 年度司執全助字第58號案件聯邦商業銀行聲請執行中，本件聲請人已依法聲請破產，在依法宣告破產或駁回破產聲請之前，一切強制執行程序依大法官釋字第292 號當予以停止，應有停止執行程序之必要，爰依破產法第99條、辦理強制執行事件應行注意事項第9點第1 項，請求裁定停止臺灣新北地方法院110 年度司執全助字第58號強制執行程序；另聲請人受破產宣告喪失訴訟權能，執行程序無從進行而必須停止，爰依強制執行法第44條準用民事訴訟法第174 條規定，於破產法有承受訴訟人前，請准予裁定停止執行程序等語。
二、經查：㈠按破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有
明文；又債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程序，並通知債權人，辦理強制執行執行事件應行注意事項第9 點第1 項亦定有明文。是依前開規定，可知聲請人於受破產宣告後，法院即應依職權停止相關強制執行程序，惟此並不包括於受破產宣告前之情形甚明。本件聲請人既尚未經本院受破產宣告，與前開規定顯然不合，從而，聲請人聲請依破產法第99條及辦理強制執行事件應行注意事項第9 條第1 項規定裁定停止110 年度司執全助字第58號強制執行程序云云，於法未合，難予准許。
㈡次按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在
依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴訟法第174 條第1 項亦定有明文。揆諸該條規定，乃係指當事人於受破產之宣告後，關於破產財團之訴訟程序，法律上當然發生中斷之效果，並不需法院為命中斷之裁判。而本件聲請人雖已向本院聲請破產宣告，惟在受破產宣告之前，與民事訴訟法第174 條第1 項規定顯然不合。從而，聲請人聲請依強制執行法第44條準用民事訴訟法第174 條第1 項規定在本件受破產宣告前，裁定停止執行程序，於法無據，應予駁回。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第五庭 法 官 黃致毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 謝宛橙