臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第20號原 告 沈孝諺被 告 楊淮中上列當事人間因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院民事庭以合議方式依簡易二審程序審理判決，且訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150 萬元者，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。本件原告係於檢察官就本院109 年度壢簡字第2016號刑事判決提起上訴後，方提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，故本件審理應適用民事簡易程序第二審程序，且因訴訟標的價額未逾150 萬元，不得上訴，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即被告友人黃家強因細故與伊發生糾紛，被告即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年11月18日上午9 時35分許，在不詳地點，以通訊軟體微信傳送語音訊息與伊，恫稱：「幹你娘機掰咧，你副本再不撤掉，我連你小孩都動」等語，另以社群軟體臉書暱稱「Huai Zhong」發布內容為「拜託你出來面對不要只會激我哥叫小賀一點。還有叫你養的兩隻狗3 個月月費繳出來該如何處置兄弟們應該知道」等語之文章，並張貼伊之頭照及車輛照片，分別標註「兄弟們麻煩天天打」、「直接砸」，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全。伊因被告上開恐嚇犯行，受有相當之精神痛苦，被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償伊精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，求為命被告應給付原告20萬元之判決等語。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條、第195 條第1 項定有明文。另刑法第305條恐嚇危害安全罪，所保護之法益，係個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即個人在法社會秩序生活中之安全感，而屬自由人格權之一環。
四、經查：
（一）原告主張：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於108 年11月18日上午9 時35分許，在不詳地點，以通訊軟體微信傳送語音訊息與伊，恫稱：「幹你娘機掰咧，你副本再不撤掉，我連你小孩都動」等語，另以社群軟體臉書暱稱「HuaiZhong 」發布內容為「拜託你出來面對不要只會激我哥叫小賀一點。還有叫你養的兩隻狗3 個月月費繳出來該如何處置兄弟們應該知道」等語之文章，並張貼伊之頭照及車輛照片，分別標註「兄弟們麻煩天天打」、「直接砸」，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全等語，並提出錄音光碟、譯文、臉書貼文翻拍照片等件為證（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第4949號卷第22、79至91、141 頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。被告故意侵害原告自由人格權，致原告受有相當之精神痛苦，自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因被告上開恐嚇犯行，精神上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌被告恐嚇之手段、對象及內容等行為時之情狀、兩造於案發當時之關係，兼衡兩造之學、經歷及財產所得（見電子稅務閘門財產所得調件資料，本院卷第35至45頁），認原告所得請求之慰撫金以15萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 鄧竹君