臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度簡抗字第24號抗 告 人 陳泰昇相 對 人 周鴻呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國110 年7 月5 日本院桃園簡易庭110 年度桃救字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109 條第2 項規定，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：其因新冠肺炎疫情所致營收為數百元至數千元不等，且有房貸、信貸、車貸需繳納，名下之有價證券為零股，且股票為早年所購買已遺失，聲請補發緩不濟急，目前生活由親友接濟，爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人於民國109 年之執行業務及股利所得為新臺幣（下同）17萬5,732 元，名下並有數筆不動產、2 輛汽車及多項投資，財產總額超過1000萬元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽（見原審卷第6 至24頁），足認抗告人非無資力之人。況抗告人開設聯生中西健保藥局，具有專業技能，於110 年3 、4 月間，尚有營業收入45,456元，有抗告人所提出醫療服務點數申報總表、單月自結營收報表為憑（見本院卷第4-8 頁、15-17 頁），益徵抗告人顯具經濟信用，非無籌措本件3 萬餘元訴訟費用之能力。抗告意旨所指短期收入減少、資產難以變現等情縱認屬實，亦無從推認抗告人目前有窘於生活，缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形，揆諸前揭說明，抗告人聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。原審駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 張震武法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 謝伊婕