臺灣桃園地方法院民事簡易判決110年度簡字第44號原 告 陳慧被 告 黃成嘉訴訟代理人 林清漢律師
林勵律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度審附民字第131號裁定移送前來，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國110年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）383萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中減縮上開請求本金為20萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明（簡字卷第21頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告之前夫陳OO（兩人於民國107年6 月30日登記離婚）積欠被告450萬元債務未還款，被告竟於107年9月10日下午1時51分起至翌（12）日上午10時59分許，基於恐嚇危害安全之接續犯意，以通訊軟體LINE傳送：「廢話一堆，說話沒信用，以後你們的事情我不管了。我叫對方去找你好了」、「隨你們啦、你順便叫阿O躲久一點不要出現，別人會斷他手腳」、「大家走著瞧」及「你叫阿O躲久一點，我會找到他，我定不客氣」等加害陳OO之生命、身體、自由之文字訊息予原告，使原告瀏覽後心生畏懼，致生危害於安全。被告因上開恐嚇行為遭本院以109年度審易字第2308號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執有為如系爭刑事案件判決所載之事實，然此因原告欠債未還，才以簡訊請求還款，雖有言語致原告心生畏怖，但未對原告為不利之行動，故原告請求之精神慰撫金以6,000元為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。原告主張被告有於上開時間傳送上開訊息予原告，致原告心生畏懼等情，為被告所不爭執，應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認，本院即應採為判決基礎，故被告侵害原告之自由權，致原告受有精神上損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號號民事判例意旨參照）。原告因被告恐嚇將傷害其前夫陳OO之行為而心生畏懼，精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為大學畢業，服務於財團法人桃園私立陸德啟智學園，年收入約60萬元，名下有房屋、土地各1筆及汽車1輛；被告為高職畢業，無工作，名下有土地7筆等情，有言詞辯論筆錄、被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（簡字卷第36、41頁及個資卷）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之不法行為、原告因擔心前夫安危等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此部分，則無理由，予以駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月5日起（於110年3月4日送達，審附民卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條定訴訟費用負擔之比例如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 龍明珠