臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度事聲字第40號聲 請 人即 異議人 古祥銳（即古萬相之繼承人）
古智元（即古萬相之繼承人）古彩鈺（即古萬相之繼承人）相 對 人 劉士全上列當事人間返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年9 月8 日所為110 年度司聲字第170 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國110 年9 月8 日所為110 年度司聲字第170 號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受該裁定送達後10日內之110 年9 月27日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人並未收受本院限期行使權利通知書，且相對人前強制執行有執法過當，致異議人之父古萬相死亡，受有損害，原裁定准予返還提存物，顯有不當，為此提起異議，求為廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 、3 款定有明文。上開規定依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院102 年台抗字第316 民事裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）異議人之父古萬相與相對人暨訴外人古榮間請求拆屋還地事件，經本院104 年度訴字第886 號民事判決（下稱原審拆屋還地判決）一、古萬相應將桃園市○○區○○○○段○○○○段0000000000000地號土地上（下稱系爭825-14、825-15地號土地）雞舍B 部分（面積0.78平方公尺）拆除，並自上開土地上遷出，將上開土地騰空返還相對人及其他全體共有人；二、第三人古榮應將系爭825-14、825-15 地號土地上編號A-2 、A-3 、A-4 建物拆除；並宣告判決第一項相對人以新台幣（下同）65萬6,600 元為古萬相供擔保後，得假執行，古萬相如以194 萬7,000 元為相對人預供擔保後，得免為假執行。其後，相對人即依該判決於105 年3 月14日提供擔保金65萬6,600 元，經本院10
5 年度存字第265 號提存事件提存在案後，聲請本院以10
5 年度司執字第17960 號執行程序對古萬相之財產予以假執行；古萬相則於105 年4 月1 日以194 萬7,000 元為相對人預供擔保聲請免為假執行，經本院105 年度存字第33
7 號受理在案，古萬相對原審拆屋還地判決提起上訴，經臺灣高等法院105 年度上字第595 號判決（下稱高院拆屋還地判決）將原審拆屋還地判決第一項後段關於命古萬相應自系爭825-14、825-15地號土地除編號B 雞舍及編號A-
2 、A-3 、A-4 建物占用部分以外之土地遷出，並將上開土地騰空、返還予相對人及其他全體共有人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；前開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並命古萬相應自編號A-2 、A-3 、A-4 建物遷出、騰空，且兩造均不得上訴而確定，古萬相復於106 年12月4 日向本院聲請返還前開擔保金，經本院107 年度事聲字第14號裁定准予於194 萬1,618 元之範圍內發還，由古萬相於107 年4 月28日取回，相對人並於107 年3 月22日聲請本院通知古萬相於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，經本院107 年度司聲字第
161 號受理，並於107 年3 月28日發函通知古萬相於收受通知後21日內行使權利，古萬相乃於107 年4 月23日起訴請求相對人賠償其因免為假執行供擔保所受之損害，後古萬相於該案訴訟繫屬中之108 年4 月10日死亡，異議人具狀聲明承受訴訟，復經本院107 年度訴字第1504號判決（下稱原審損害賠償判決）駁回原告之訴，異議人不服提起上訴，再經臺灣高等法院109 年度上易字第770 號判決（下稱高院損害賠償判決）上訴駁回等情，有相對人之提存書、國庫存款收款書、繼承系統表（見司聲170 卷第6 至
7 、9 頁）、上開判決、裁定等件在卷可參（見本院卷第14至34頁），並經本院依職權調閱107 年度司聲字第161號卷宗核閱無核。
（二）由上可知，古萬相與相對人間之高院拆屋還地判決確定後，相對人向本院聲請通知古萬相於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，經本院於107 年3 月28日發函通知古萬相於收受通知後21日內行使權利，其後古萬相乃向相對人提起損害賠償之訴，該案業經高院損害賠償判決上訴駁回確定，堪認古萬相並無損害，本件供擔保之原因消滅，依上開說明，相對人聲請返還提存物，即無不合，應予准許。原裁定准許相對人返還提存物之聲請，核無違誤，異議人雖執前詞聲明異議，然本院前開107 年3 月28日函文對象為古萬相，異議人自無可能收受通知，又相對人於
105 年3 月14日所為提存，乃為擔保古萬相因假執行所受損害，其後古萬相已於105 年4 月1 日為相對人預供擔保聲請免為假執行，與古萬相於108 年4 月10日死亡無關，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 王志成