臺灣桃園地方法院民事裁定110年度事聲字第55號異 議 人 黃哲男上列異議人聲請命令債權人限期起訴事件（本院110年度司聲字第289號事件），異議人對於民國110年11月15日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國110年11月15日所為110年度司聲字第289號裁定（下稱原裁定）係於110年11月25日送達予異議人，是異議人於110年12月3日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件土地限制登記之原因係依鈞院87年7月17日桃院華民執七字第7912號函辦理查封登記，然因87年間似乎尚未開始電腦化作業，故原審僅以電腦查詢是無從查得相關記錄即駁回伊限期起訴之聲請；又原債權人即慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）已遭相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）接管，惟原裁定並未載明是否有向前開四家銀行查詢，即駁回異議人之聲請，尚嫌速斷，爰依法聲明異議等語。
三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。是債務人欲聲請本院裁定命令債權人限期起訴，即應就其不動產經債權人實施假扣押強制執行，且債權人尚未提起本案訴訟一情先予釋明，若該案非假扣押之執行，即不符上開聲請限期起訴之要件。
四、經查，本件依異議人所提之土地登記第一類謄本所載，異議人所有之不動產（下稱系爭不動產）係本院於87年7月17日以87年執字第7912號辦理查封登記在案，而該案件卷宗因保存期限屆滿業已函報銷燬，有本院調卷單在卷（見本院卷第10頁）可參；本院復依職權向遠東商銀、台新商銀、元大商銀函詢相關資料，亦經其等均函覆無異議人所述之假扣押債權（見本院卷第14-22頁），且本院於87年間就假扣押等保全程序係以「全」字號分案，然系爭不動產之限制登記事項係以「執」字分案，是本院87年度執字第7912號執行事件乃終局執行事件，而非假扣押保全執行程序，而異議人之財產遭受查封，既不能釋明係因假扣押所致，則異議人聲請本院裁定命債權人即相對人限期起訴，與首揭要件未合，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 廖子涵正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 李慧慧