臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度亡字第33號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署代 理 人 施瑩惟檢察事務官相 對 人即 失蹤人 汪培賢上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人汪培賢（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設桃園市○○區○○路○○○ 號桃園市龍潭區戶政事務所）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。
次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156 條第1 項、第
2 項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，亦有家事事件法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。
二、聲請意旨以：相對人即失蹤人係民國00年00月0 日生，現年86歲，於91年10月17日其戶籍遭遷至桃園市龍潭區戶政事務所（下稱龍潭戶政）後即無社會軌跡，其無子女，配偶夏懷玉於龍潭戶政查訪時稱與相對人分居20年，且於75年後即無請領或換發國民身分證紀錄，前涉犯偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院通緝後，因追訴權時效完成，而於93年9月29日以93年度自緝字第51號為免訴判決，此外亦查無相對人之在監在押、入出境、全民健康保險投保、使用桃園市殯葬設施紀錄，亦非社會局安置對象，可認相對人已於91年10月17日失蹤迄今。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出相關戶籍資料、臺北市萬華區戶政事務所（下稱萬華戶政）之訪談紀錄、龍潭戶政之訪查紀錄表、桃園市政府社會局109 年11月13日桃社老字第1090099810號函、桃園市政府殯葬管理所109 年11月12日桃市殯字第1090006229號函、全民健保資料回復狀況查詢作業、相對人之入出境資訊連結作業、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、健保資訊連結作業查詢紀錄等件為證。而經本院再次查詢相對人在監在押紀錄、勞保投保紀錄、全民健康保險投保及就診紀錄、入出境資料及財產所得，亦均查無任何紀錄；經傳喚夏懷玉到庭訊問，其未到庭，僅以電話稱無法到庭，而據萬華戶政前派員前往其住處訪查結果，其稱與相對人已分居20年，相對人戶籍遷到龍潭戶政就失蹤，也就分居，因為是夫妻不需要報案等語；又依龍潭戶政110 年5 月21日桃市龍戶字第1100003339號函暨檢附之戶籍資料顯示，相對人因未居住在戶籍址，於91年10月17日經該址所有權人申請遷出而遭遷至龍潭戶政，迄今未再有異動。綜合上情，聲請人主張相對人自91年10月17日戶籍遷至龍潭戶政之時失蹤，迄今音訊全無等情，堪信為真實。而相對人為00年00月0 日生，於91年10月17日失蹤時未滿80歲，其失蹤迄今已滿7 年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7 個月，爰裁定如主文所示。
四、依家事事件法第156 條第3 項、第130 條第3 項、第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 黃雅慧