臺灣桃園地方法院民事判決 110年度原訴字第24號原 告 徐承浤（原名徐豪志）被 告 陳御哲上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國110 年10月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰零伍元，及自民國一一○年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109 年8 月19日向原告購買車號000-0000（原車號：000-0000）、BMW 廠牌之自用小客車一輛（下稱系爭車輛），並簽訂買賣合約（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）190 萬元，車輛已於同年月31日過戶完畢，然被告尚有尾款10萬元，以及保險、稅金和過戶等相關規費（下稱系爭規費）11萬6465元未為給付（原告就系爭規費僅請求10萬元）。又兩造另有約定，由原告為被告改裝系爭車輛，並由被告支付所需費用，然原告改裝完成後，被告卻拒絕給付45萬元之改裝費用（下稱系爭改裝費用）。綜上，因被告違反系爭契約之約定，原告自得解除系爭契約，並請求被告返還系爭車輛，另請求被告給付系爭改裝費用45萬元。退步言之，縱認原告不能解除系爭契約，原告仍得依系爭契約及民法買賣之法律關係，請求被告給付尾款10萬元、系爭規費10萬元以及系爭改裝費用45萬元，共65萬元等語。
（二）並先位聲明：請求判命被告給付系爭車輛，並將該車所有權過戶予原告，且給付原告45萬元，及自109 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。備位聲明：請求判命被告給付原告65萬元，及自109 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之系爭契約已載明現況交車，並無改裝車輛費用之相關記載，而尾款被告業已付清，又系爭規費亦無約定應由被告負擔，故原告主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告向原告購買系爭車輛，兩造並於109 年8 月19日簽訂系爭契約，約定買賣價金為190 萬元，簽約當天被告支付10萬元，另170 萬元車款已由貸款銀行匯予原告，該車並於同年月31日過戶登記予被告等情，業據兩造陳述在卷（詳本院卷第79、80、175 、176 頁），核與系爭契約及系爭車輛車籍、車主查詢資料記載之內容相符（詳本院卷第11、37 -47頁），堪信上開情節為真實無虛。惟原告是否得解除系爭契約及被告是否應給付系爭車輛之改裝費用、尾款暨系爭規費等情，既為被告否認並以前詞置辯，則本件爭點厥為：
㈠原告得否解除系爭契約，並請求被告返還系爭車輛？㈡被告是否應給付原告系爭改裝費用45萬元？㈢若不能解除系爭契約，被告是否應給付10萬元尾款？㈣若不能解除系爭契約，被告是否應給付系爭規費10萬元？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張權利存在或變態事實之人，就權利發生事實或變態事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙、權利消滅、權利排除等事實負舉證責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然可認定其抗辯之事實非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679、2855號、28年度上字第1920判決意旨參照）。是原告對於其所主張之事實，固有舉證之責，惟俟原告舉證後，被告若否認自應反證原告所述非真，尚不能僅憑主觀臆測任意為之。
（一）原告得否解除系爭契約，並請求被告返還系爭車輛？
1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條固定有明文。
2.惟查，原告未能舉證曾向被告催告應給付價金，若不履行上揭義務將解除系爭契約，並取回系爭車輛之證明，且原告亦無主張尚有其他得解除系爭契約之事由，而系爭契約復無解除契約之約定，自難認原告得解除系爭契約，並請求返還系爭車輛。故原告此部分請求，核屬無據。
（二）被告是否應給付原告系爭改裝費用45萬元？經查，系爭契約於109 年8 月19日簽立，為兩造所不爭，並有系爭契約存卷可稽（詳本院卷第11頁）。然原告提出之改裝費用估價單及兩造就此所為之對話截圖，則分別係
109 年8 月13日及同年月18日所為（詳本院卷第183 、13頁），俱早於系爭契約簽立之時點，可見兩造就系爭改裝費用之約定係在簽約之前。復佐以系爭契約並無原告應為被告改裝系爭車輛之相關約定，及系爭契約第五條已載明現況交車等語（詳本院卷第11頁），自難認系爭改裝費用應由被告負擔。再依原告所提之估價單可知，改裝費用高達45萬元（詳本院卷第183 頁），若該筆費用確應由被告負擔，衡情兩造於簽立系爭契約時，不可能無任何書面之記錄，然原告就此僅能提出前揭資料為據，本院自難為其有利之認定。故原告此部分主張，亦無理由。
（三）被告是否應給付10萬元尾款？
1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第 367 條定有明文。
2.經查，系爭契約約定買賣價金為190 萬元，並約定餘款為10萬元等語（詳本院卷第11頁），依前揭規定買受人即被告自有交付買賣價金予出賣人即原告之義務。惟被告僅空言抗辯：已將10萬元尾款以現金交付予原告云云（詳本院卷第176 頁），惟此既經原告否認（詳本院卷第178 頁），而被告復未能提出提款紀錄或其他證據以實其說，殊難認被告前揭抗辯為可採。故原告請求被告給付10萬元尾款，核屬有據。
（四）被告是否應給付原告系爭規費10萬元？
1.按買賣費用之負擔，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應由當事人雙方平均負擔，民法第378 條第1款定有明文。
2.經查，原告主張透過訴外人五太汽車代辦系爭車輛之過戶，並代墊過戶費，另為被告代墊保險費等情，業據其提出五太汽車客戶交車明細、華南產物汽車要保書、第一產物保險股份有限公司繳費收據、系爭車輛號牌網路選號繳款證明單、交通部公路總局收據、系爭車輛使用牌照稅使用證明書等件附卷可稽（詳本院卷第139 、145 、187- 207、211-213 頁）。惟經本院核算原告提出之前揭資料可知，五太汽車之代辦過戶費為3 萬741 元（包含牌照稅、燃料費、車輛檢驗費、選牌費、規費、手續費、銀行設定費等）、華南產物之汽車保險費為7 萬3603元、第一產物之強制汽車責任保險費為1866元，共10萬6210元，而被告亦不爭執原告有支出上開費用，自堪認原告確有支付10萬6210元。
3.又系爭契約第十條固有牌照稅、燃料費、過戶手續費、保險費，應由何方負擔之欄位，然系爭契約該條欄位均屬空白（詳本院卷第11頁），足見兩造並未約定上開費用應由買方或賣方負擔，徵之前揭法條規定，自應由兩造平均負擔。
4.據此，系爭規費共10萬6210元，經兩造平均分擔，原告可請求被告給付系爭規費為5 萬3105元（計算式：10萬6210元÷2 ），逾此部分則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛買賣尾款和系爭規費，並未約定確定期限、亦未另約定利率，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即110 年
7 月7 日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告先位請求解除系爭契約，並請求被告返還系爭車輛，及請求被告給付45萬元改裝費用，為無理由，應予駁回。另原告備位請求被告給付尾款10萬元及系爭規費5 萬3105元，共15萬3105元，暨自110 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，原告所為供擔保宣告假執行之聲請，僅為促請法院職權發動之性質，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 110 年 11 月 11 日