臺灣桃園地方法院民事判決110年度原訴字第28號原 告 徐吉毅被 告 彭俊傑上列當事人間因重傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第20號），本院於民國110 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟零伍柒元，及自民國一○九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項被告乙○○（下逕稱被告）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108 年5 月19日晚間，於桃園市○○區○○路○○段00號之皇佳釣蝦場內與訴外人羅吉章，以及若干少年聚餐，席間訴外人羅吉章知悉其女兒在桃園市○○區○○路00巷底之「虹橋土地公廟」與人飲酒，羅吉章遂於同日晚間11時30分許，指示被告與若干少年前往上址土地公廟帶回其女兒，適逢原告甲○○（下逕稱原告）以及訴外人林建安等人在上址土地公廟與羅吉章之女兒飲酒，雙方一言不和，被告與同行之若干少年，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或持西瓜刀、棍棒、甩棍等方式毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左上臂撕裂傷併橈神經、二頭肌、三頭肌、肱肌及肱橈肌斷裂等傷勢（下稱系爭傷勢），並使原告受有住院費用新臺幣（下同）6360元、三軍總醫院回診費用8751元、復健費1萬1800元、就醫交通費1萬1000元、看護費36萬元、薪資損失60萬元、學業延畢之學費6萬6704元、精神慰撫金50萬元之損害。被告並因上開傷害犯行，經本院以110年度原訴字第3號刑事判決判處有期徒刑6月在案。為此，爰依民法侵權行為之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，除經其陳述外，並經本院依職權調取上揭110 年度原訴字第3號刑案卷證核閱屬實。從而，原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，堪信為真實。本件爭點厥為：原告請求之損害賠償數額，是否有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項前段、第2 項分別定有明文；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195條第1 項前段亦各定有明文。原告主張因被告前開傷害犯行致其受有系爭傷勢，已如前述，則依上開規定，原告自得請求被告賠償損害。茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下：
㈠住院費用6360元部分：
原告主張因系爭傷勢迄今已支出住院費用6360元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療處（下稱三軍總醫院）之住院醫療費用收據為證（見本院卷第61頁）。惟原告提出之住院醫療費收據應收金額欄為5666元，故原告得請求之住院費用應為5666元，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。㈡醫療回診費用8751元部分：
原告主張因系爭傷勢迄今已支出醫療回診費用8751元，並提出三軍總醫院醫療費用收據、國軍桃園總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第63至95頁）。經核上開收據金額確為8751元，此部分之請求自屬有理。
㈢復健費1萬1800元部分：
原告主張因系爭傷勢迄今已支出復健費1萬1800元，並提出龍合骨科診所診斷證明書為證（見本院卷第97頁），雖原告未能提出完整之復健單據，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
經查，據龍合骨科診所診斷證明書醫囑欄所示，原告共門診25次，復健126次，足認原告確實有就醫復健；又原告請求之復健費為1萬1800元，若以就診次數除以請求數額，原告平均每次支出金額約為78元【計算式：1萬1800元÷（門診25次＋復健126次）】，請求金額尚屬合理，應予准許。
㈣交通費1萬1000元部分：
原告主張因系爭傷勢迄今已支出來回三軍總醫院之交通費1萬1000元，並提出三軍總醫院診斷證明書為證（見本院卷第55頁），據該診斷證明書得知，原告於108年5月20日、108年6月4日、108年6月11日、108年6月13日、108年7月2日、108年7月4日、108年8月6日、108年9月12日、108年11月21日、108年12月17日，共前往三軍總醫院進行追蹤治療10次，雖原告未能提出車資單據，惟本院依前揭民事訴訟法第222條第2項規定審酌，原告住處即桃園市○○區○○路000號，與三軍總醫院之距離，依GOOGLEMAP所示，單趟為56公里，另據桃園市政府交通局公告之桃園市計程車運價收費標準，桃園市計程車之基本費為90元，每增加1公里20元，作為計算基礎。則原告從住家出發，每次來回三軍總醫院之車資為2420元【計算式：（基本費90元＋56公里×20元）×來回兩趟】，是原告因系爭傷勢受有來回三軍總醫院10次之交通費損害為2萬4200元，原告僅請求1萬1000元，應予准許。
㈤看護費36萬元部分：
原告主張因系爭傷勢迄今支出看護費36萬元之損害等情，業據提出三軍總醫院之診斷證明書為憑（見本院卷第55頁）。
依原告所提之前開診斷證明書，醫囑欄載明原告自受傷起六個月需看護照顧，足認原告自系爭事故發生時起六個月確有專人照護之必要，而以目前全日看護行情每日2000元為計算基準，原告請求看護費36萬元（計算式：6個月×30日×2000元）為有理由，應予准許。㈥無法工作薪資損失60萬元部分：
原告主張其於系爭事故前，擔任工讀生，每月薪資約為2萬元，因系爭傷勢而受有30個月，共60萬元之無法工作損失，並提出三軍總醫院之診斷證明書和薪資袋為證（本院卷第55頁、第101至109頁）。經查，據三軍總醫院診斷證明書所載，原告於108年5月20日受傷開刀後，需照顧看護6個月，堪認原告自系爭事故發生起，確實共有6個月無法工作。又依原告所提之薪資袋，原告於108年1至5月之薪資分別為1萬9540元、1萬8980元、2萬40元、1萬9960元、1萬9680元，平均每月薪資為1萬9640元【計算式：（1萬9540元＋1萬8980元＋2萬40元＋1萬9960元＋1萬9680元）÷5，元以下四捨五入】。故原告因系爭事故受有6個月不能工作之薪資損失為11萬7840元（計算式：每月工資1萬9640元×不能工作之6個月＝11萬7840元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈦學業延畢之學費6萬6704元部分：
原告主張因系爭傷勢致使其延畢而支出學費6萬6704元，並提出健行科技大學109年度第二學期繳費收據和110年學年度第一學期繳費單為證。惟從原告提出之前揭繳費收據，無從得知原告是否有延畢，是原告此部分之請求無理由，應予駁回。
㈧精神慰撫金50萬元損害：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之傷害犯行，因而受有前開傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌其等年齡、社會地位、資力，致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害為20萬元為適當，逾此數額之請求，則為無理由。
㈨綜上，原告可認定之損害金額應為71萬5057元（計算式：566
6元＋8751元＋1萬1800元＋1萬1000元＋36萬元＋11萬7840元＋20萬元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2
03 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109年5 月7日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按周年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71萬5057元，及自109年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 蘇玉玫