臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞訴字第10號原 告 余升電機實業有限公司法定代理人 陳阿美訴訟代理人 楊肅欣律師被 告 吳明賢訴訟代理人 吳志祥被 告 蔡富舟上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院於民國110 年
2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告分別與被告吳明賢、蔡富舟間之僱傭關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：被告吳明賢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告吳明賢於民國83年間任職原告，擔任現場作業工作，因
被告吳明賢身體有疾病，偶有發作而無法工作即離職，病癒後又回到公司上班。94年8 月17日，被告吳明賢無故向前桃園縣（現改制為桃園市，下同）政府勞資爭議委員會申請調解，主張依法資遣，因未符資遣事由而調解不成立。之後被告吳明賢即未至原告公司上班。
㈡被告蔡富舟於89年4 月21日起至原告公司上班，擔任現場作
業工作。99年6 月15日，被告蔡富舟向前桃園縣政府勞資爭議委員會申請調解，主張原告有逾期給付薪資情事。99 年3月25日至28日按慣例向公司主管請假，事後也補假單。原告雖於99年4 月1 日發函以被告蔡富舟曠職而將其解僱，但被告蔡富舟於99年4 月2 日後仍有上班，99年4 月5 日原告要求被告蔡富舟簽立減薪協定書，被告蔡富舟不同意，主張被告未依期給付薪資而終止勞動契約，並開立非自願離職證明書。原告則主張已將薪資差額補足。於99年4 月1 日發函以被告蔡富舟無正當理由於1 個月內曠職達6 日，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約，被告蔡富舟於99年4 月2 日收函後即未至公司上班，被告蔡富舟終止勞動契約不合法，無權向原告請求資遺費，雙方未達共識而調解不成立。之後被告蔡富舟即未至原告公司上班。
㈢原告與被告吳明賢於94年調解不成立之後，被告吳明賢即未
至公司上班，並於95年5 月4 日辦理退保，已歷十餘年，堪認兩造間已默示終止勞動契約。退步而言，如被告吳明賢否認兩造間之勞動契約並未終止，則依勞基法第12條第1 項第
6 款規定：無正當理由於1 個月內曠職達6 日，資方得不經預告終止勞動契約。被告於調解不成立後並無正當理由而未至原告公司上班，已構成嚴重曠職，原告自得依勞基法第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約。為此以本起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，兩造間之僱傭關係應消滅。
㈣原告前於99年4 月1 日以被告蔡富舟曠職為由依法終止勞動
契約，於99年4 月9 日辦理退保。99年調解不成立之後，被告蔡富舟即未至公司上班，已歷十年，堪認兩造間已終止勞動契約。退步而言，如被告否認兩造間之勞動契約並未終止，然被告於調解不成立後即未至原告公司上班，而係另謀他就，應認兩造間已默示終止勞動契約。退步而言，如兩造間之勞動契約並未終止，則依勞基法第12條第1 項第6 款規定：無正當理由於1 個月內曠職達6 日，資方得不經預告終止勞動契約。被告於調解不成立後並無正當理由並未至原告公司上班，已構成嚴重曠職，原告自得依勞基法第12條第1項第6 款規定終止勞動契約。為此以本起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，兩造間之僱傭關係應消滅。爰聲明請求：如主文第1 項所示。
二、被告吳明賢未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：我同意原告訴之聲明，我們的確沒有僱傭關係等語而為認諾。
三、被告蔡富舟則以：同意原告主張而為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。查本件被告對於原告主張之法律關係及請求，於本院言詞辯論時當場為認諾之意思，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第43-45 、71-72頁），揆諸首開規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告主張分別確認與被告吳明賢、蔡富舟之僱傭關係不存在，均有理由，俱應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
勞動法庭 法 官 謝志偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蘇玉玫