臺灣桃園地方法院民事判決110年度國貿字第2號原 告 CREATION GAIN HOLDINGS LIMTED
（創興控股有限公司）法定代理人 林漢忠訴訟代理人 王雲玉律師
林亮宇律師被 告 趙儀君訴訟代理人 陳明政律師被 告 趙亦平上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年1月5日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告趙儀君、趙亦平間之合作框架協議法律關係不存在。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。香港澳門關係條例第38條定有明文。民事法律關係涉及香港或澳門之人、地或同時與二者發生關聯，即屬香港澳門關係條例所規範之「準涉外民事事件」，應類推適用涉外民事法律適用法，定其國際管轄權及準據法。查本件原告係依香港法律設立之香港公司，就原告與被告趙儀君、趙亦平間訴訟，屬「準涉外民事事件」，應類推適用涉外民事法律適用法之規定，定國際管轄權及準據法。關於「準涉外民事事件」之國際管轄權歸屬，香港澳門關係條例、涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。而訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查本件原告主張被告趙儀君、趙亦平與原告訂有合作框架協議（下稱系爭協議），原告並已給付63萬9888美元至被告趙儀君之帳戶，而被告趙儀君、趙亦平均設籍於本院轄區，有卷附戶籍謄本可參（詳本院卷第37-39頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院為管轄法院。且系爭協議之債務履行地在我國，被告復為我國國民，足認系爭協議與我國關係最切，自應以我國法為準據法。
二、次按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1項前段固定有明文。惟依同法第97條本文規定，被告已為本案之言詞辯論者，即不得聲請命原告供擔保。查原告為外國法人，於中華民國固無事務所及營業所，然被告趙儀君已為本案實體言詞辯論（詳本院卷第96頁），是其聲請命原告供訴訟費用之擔保，即失所據。
三、再按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭協議係遭被告詐欺簽立，前經其撤銷意思表示已不存在，為被告否認，則兩造就此法律關係之存否即屬不明確，原告於此在私法上之地位即有受侵害之危險，而此私法上受侵害之危險可藉由確認判決除去，故原告提起本件確認訴訟，足認有確認利益存在。
四、本件被告趙亦平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國107年4月11日與被告趙儀君、趙亦平簽立系爭協議，約定由原告出資新臺幣(下同)1875萬元，被告趙亦平以技術股出資，被告趙儀君出資1875萬元，並應於中華民國設立「新喆認國際有限公司」（下稱新喆認公司），共同經營半導體電子事業。原告並於107年4月16日匯款63萬9888美元（依當時匯率相當於1875萬元）至被告趙儀君之帳戶。惟迄今被告二人並未依約設立「新喆認公司」，且原告亦無法聯繫上被告二人，始知受騙。為此，爰依民法第92條之規定，撤銷受詐欺而為之意思表示，並依同法第179條不當得利之規定，請求被告趙儀君返還1875萬元。退步言之，縱認原告撤銷受詐欺之意思表示為無理由，則原告仍得依民法第229條、第254條及第259條之規定，解除系爭協議，並請求被告趙儀君返還原告出資之1875萬元等語。並聲明：
㈠確認原告與被告趙儀君、被告趙亦平間系爭協議法律關係不存在；㈡被告趙儀君應給付原告1875萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告趙儀君則以：兩造確有於107年4月11日簽立系爭協議，
約定於中華民國設立「新喆認公司」，然原告之部分資金來自於中國大陸，且屬香港公司，經會計師告知後，始知原告應按照兩岸人民關係條例或外國人投資條例，向投審會申請陸資或外僑投資許可，方得來台投資。被告趙儀君向原告告知上情後，原告卻拒絕向投審會送審，才使得「新喆認公司」無法設立。然原告仍然有採購半導體之需求，兩造因而合意，將原告匯款63萬9888美元（相當於新臺幣1875萬元），委由被告趙儀君在台灣採買原告所需要之半導體，而被告趙儀君已為原告採買價值1684萬1933元之半導體（下稱系爭半導體），並經被告代理人盤點完畢後，將貨品以空運方式交付原告，而剩餘之金額，屬處理委任事務之必要費用及報酬。故兩造已合意改變系爭協議內容，被告趙儀君並無詐欺或不當得利之情形甚明。退步言之，縱認兩造系爭協議已遭撤銷、無效或不成立，原告既已取得價值1684萬1933元之半導體，被告趙儀君自得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告趙亦平未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告趙儀君為喆認國際有限公司（下稱喆認公司）之負責人；原告於107年4月11日與被告趙儀君、趙亦平簽立系爭協議，約定由原告出資1875萬元，被告趙亦平以技術股出資，被告趙儀君出資1875萬元，並應於中華民國設立公司「新喆認公司」，共同經營半導體電子事業。原告並於107年4月16日匯款63萬9888美元（相當於新臺幣1875萬元）至被告趙儀君之帳戶，然最終「新喆認公司」並未成立等情，有原告提出之系爭協議、香港匯豐銀行匯款單、聯邦銀行匯款單、喆認公司變更登記表等件為憑（見本院卷第15-23、31頁），兩造就此亦無爭執（其中被告趙亦平經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述），堪信為真實。惟原告主張受詐欺而撤銷意思表示，並依民法第179條請求返還不當得利，或依民法第229條、第254條之規定主張解除系爭協議，並依同法第259條規定，請求回復原狀等情，則為被告趙儀君否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告與被告趙儀君、趙亦平間系爭協議法律關係是否仍存在？㈡若已不存在，則原告請求被告趙儀君給付1875萬元並加計法定遲延利息，是否有理由？
四、本院判斷：㈠原告與被告趙儀君、被告趙亦平間系爭協議法律關係是否仍
存在？⒈經查，證人即喆認公司之前員工張承鴻具結證述：伊於107年
5月至同年7月間在喆認公司任職，負責人員管理、IC晶片貨物收發及進出口處理等工作內容，趙亦平告訴伊兩造有簽署系爭協議，並將協議內容給伊看，但詳細內容伊不清楚，惟喆認公司有租辦公室並僱請員工籌備相關事宜，原告公司在系爭協議過程中未派人來台，直至最後才有一位合夥人從大陸到台灣與喆認公司人員開會，惟會議內容伊不清楚，但會議完畢，公司即命伊整理公司庫存、統計清點數量，並將前述系爭半導體出貨予原告，且有支出檢測費用約7、80萬元等語（詳本院卷第194-197頁），經核與喆認公司於107年7月16日確有出口價值1684萬1933元之DRAM、記憶卡（即系爭半導體）予原告等情相符，有卷附出口報單、原告與被告趙儀君之對話紀錄、天龍航空貨運承攬有限公司回函、立吉航空貨運承攬股份有限公司回函等件可參（詳本院卷第89-91、149-151、155-163頁），而原告就喆認公司確有空運交付上開產品乙節亦不爭執（見本院卷第201頁），足見被告趙儀君辯稱兩造已合意變更系爭協議內容，尚非無據。復佐以兩造既於107年4月11日簽署系爭協議欲成立「新喆認公司」，共同經營半導體電子產品，且原告復已於同年月16日匯款63萬9888美元予被告趙儀君，苟若被告趙儀君、趙亦平未依約成立「新喆認公司」，則原告理應立即要求被告趙儀君返還前開匯款，然原告竟遲至110年2月20日始委由律師發函要求被告返還前開匯款，此有卷附存證信函可資佐證（詳本院卷第25頁），可見兩造之間就系爭協議之約定已有其他合意或其他解決方式，應無疑義。循此，被告趙儀君抗辯兩造已變更系爭協議內容，改由被告代購原告所需之系爭半導體，並將之出口予原告等情節，洵屬信而有徵，堪以採信。
⒉原告固主張其與喆認公司有關系爭半導體之業務往來，與系
爭協議無涉云云。然原告卻未能證明為購買前揭系爭半導體，而有另外匯款予被告或喆認公司之事實，且系爭半導體之交付若是基於其他買賣關係，被告或喆認公司顯無可能自107年7月16日出貨迄今，均未向原告要求購買系爭半導體之價款，是原告此部分主張，核與常情有悖，尚不足採。另原告主張不清楚被告或喆認公司寄送之貨物為何，且被告未舉證運送品項之品質及價值云云，惟前開出口報單上已明確記載貨品名稱（見本院卷第89-90頁），況被告所提供之系爭半導體，是否合於兩造變更系爭協議後之本旨，與兩造有無合意變更系爭協議內容，本屬二事，縱被告交付之貨品不符合原告之需求，乃與系爭協議為不同之法律關係，仍無礙兩造已變更系爭契協議之事實。
⒊從而，原告與被告趙儀君、趙亦平間系爭協議之法律關係，
已因兩造合意變更契約內容而不存在。㈡若已不存在，則原告請求被告趙儀君給付1875萬元並加計法
定遲延利息，是否有理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。民法第179條、第259條本文固分別定有明文。惟本件原告與被告趙儀君、趙亦平間之系爭協議，既因兩造合意變更系爭協議內容，改由被告代購原告所需之半導體空運出口交予原告，且被告業已履行變更後協議之內容，已如前述。則被告自無因此而受有利益，原告亦無據此而受有損害，核無不當得利可言。又系爭協議既已不存在，而被告又已履行新協議，原告自不得因被告未履行系爭協議，而主張解除系爭協議及回復原狀。從而，原告據此請求被告趙儀君給付1875萬元並加計法定遲延利息，自屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認兩造間系爭協議之法律關係不存在，雖其理由不同，然系爭協議確因兩造合意變更而不存在，是此請求仍應認屬有理由，應予准許。惟原告依民法第92條、第179條之規定，或依民法第229條、第254條及第259條之規定，請求被告趙儀君返還1875萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，則為無理由，應予駁回。又原告之給付請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末查，原告起訴之兩項請求，固屬其一有理由，其一無理由，惟前揭確認之訴有理由，乃因與被告趙儀君所持理由之結論相同所致，故訴訟費用仍應由原告負擔全數，方屬公平。爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第三項所示，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 蘇玉玫