臺灣桃園地方法院民事裁定 110 年度家提字第1 號聲請人即受安置人之母 A （真實姓名年籍詳對照表）受安置人 B （真實姓名年籍詳對照表）關 係 人 桃園市政府法定代理人 鄭文燦代 理 人 汪玉琇社工上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人B 於民國110 年3 月9 日因身體不適嘔吐後有抽搐，同年3 月10日送醫院急診，檢查後發現腦部有積水、腦壓過高，緊急手術後在加護病房、後轉普通病房。全天候由聲請人照顧，復原情形良好。110 年4 月1 日社工人員至醫院訪視認可能有安置必要，同年4 月6 日下午社工突然到醫院將B 帶走，聲請人用心照顧B ，不能接受B被安置。且B 手術後更須謹慎照顧，現被迫與聲請人分離，
B 會哭鬧，對B 的病情沒有幫助，醫師也認為B 回到原生家庭比較好。希望能讓受安置人B 返家。為此，爰依法聲請提審，請求准予裁定釋放受安置人等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，應以裁定駁回提審之聲請，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；聲請人或受裁定人不服駁回提審聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由提起抗告；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，觀諸提審法第1 條、第9 條第1 項後段、第10條第
1 項、第2 項後段等規定自明。又「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之」，亦為同法第8 條第1 項明定，且參酌其立法理由略以：「法院審查逮捕、拘禁之合法性，僅在審查其逮捕、拘禁程序之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性」等語，可見法院在聲請提審事件中，僅應就逮捕、拘禁之程序是否合法一事加以審認，而不及於實體上有無逮捕、拘禁原因或必要之判斷，合先敘明。
三、次按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項定有明文。經查：受安置人B 係未滿12歲之兒童，於110 年3 月11日經醫院通報桃園市政府，認受安置人B 顱內出血，係非近期出血，疑遭受身體不當對待。依醫師於110 年3 月15日開立之診斷證明書記載：B 雙側額葉硬腦膜下出血、雙眼視網膜出血、抽搐；依醫師於110 年4 月6 日開立之診斷證明書記載：B不同時期雙側腦出血、雙側視網膜眼底出血、瀰漫性神經軸突損傷，高度懷疑創傷性腦病變。再依110 年3 月16日之兒少保護個案醫師初步意見書所載：發現：痙攣、意識障礙：電腦斷層發現：雙側硬腦膜下腔血腫，有至少兩種不同密度，分別為1-3 天與3-7 天（至少兩次出血）；眼科會診發現雙側多層視網膜出血（眼科認為符合受虐造成）。骨骼檢查：無骨折；體表無瘀青。初步診斷：高度疑似受虐性腦傷，已經安排磁振造影（明、後天）。以上有兒少保護案件通報表1 份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份及兒少保護個案醫師初步意見書附卷可證。本庭於110 年
4 月7 日訊問時，聲請人表示：「（110 年）3 月8 日當天我去看牙醫，出門前受安置人有大便，所以就請我先生帶去廁所洗屁股，後來我聽到碰的一聲，有聽到受安置人的哭聲，我問我先生是不是有撞到受安置人的頭，我先生是說撞到他的手，我先生也不確定有撞到受安置人的頭，這是當下我出門前和我先生的對話，當時受安置人哭一哭後就停止哭泣了，所以就沒去注意是否有撞到頭，我就出門了…」等語。桃園市政府社工考量前揭醫師之診斷及初步評估意見，認受安置人B 疑遭受虐待，且B 之父母均無法說明受安置人受傷之原因，故為確保B 之人身安全，於110 年4 月6 日15時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，緊急安置受安置人，並通知受安置人母即聲請人，並向聲請人說明安置流程及提審法規定，並預定於110 年4 月7 日陳報本院備查等情，由桃園家防中心社工於本庭訊問時陳述綦詳，有提審權利告知書及送達證明各1 份附卷。堪認桃園市政府為保護受安置人之身體安全，對受安置人實施緊急安置，而為拘束其人身自由之程序，合於上揭兒童及少年福利與權益保障法之規定，查無程序上不合法之情事。聲請人固稱聲請人用心照顧B ，不能接受B 被安置。且B 手術後更須謹慎照顧，現被迫與聲請人分離，B 會哭鬧，對B 的病情沒有幫助，醫師也認為B 回到原生家庭比較好等語。然此核屬受安置人有無緊急安置或日後予以繼續安置必要性之問題，揆諸上揭法條規定及說明，尚非提審程序中所應審究，聲請人以此為由聲請釋放受安置人，於法容有未合。
四、綜上，受安置人遭緊急安置之原因及程序，經本院調查後，均與前揭兒童及少年福利與權益保障法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放受安置人，為無理由，應予駁回。
五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
家事法庭法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 張堯振