臺灣桃園地方法院民事裁定110年度家聲抗再字第1號抗告人即再審聲請人 蔡明珊相對人即再審相對人 李仁群上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國110年11月18日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第484條第1項、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有明文。此為再審訴訟程序所準用，同法第505條亦有明文。又，本件抗告人雖聲明對本院民國110年11月18日所為110年度家聲抗再字第1號裁定（下稱原裁定）提出再抗告，惟原裁定係就抗告人聲請再審所為之初次裁定，抗告人聲明再抗告表示對原裁定不服，仍應視為係對原裁定提出抗告，先予敘明。
二、次按，民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之，家事事件法第96條前段定有明文。
又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第507 條、第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本件抗告人與相對人間請求返還代墊扶養費事件，前經本院以104年度家聲抗字第58號裁定後，抗告人代理人於105年1月12日收受本院104年度家聲抗字第58號裁定不服而提起再抗告，經最高法院105年度台簡抗字第65號裁定，以抗告人因抗告所得利益不逾新台幣（下同）150萬元，屬不得再抗告於第三審法院之事件而於105年4月15日駁回其再抗告。嗣抗告人於110年1月11日就本院104年度家聲抗字第58號裁定聲請再審，並聲明：原裁定不利於抗告人之部分廢棄，相對人應再給付抗告人59萬0,02
2 元及自103 年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，或賜為開始再審之裁定等語。抗告人前開再審聲請，經本院於110年11月18日以其再審聲請已逾前述30日之法定不變期間，其再審聲請不合法而裁定駁回（即原裁定），原裁定係就上開不得再抗告於第三審法院之第二審裁定提起再審，由第二審法院所為之裁定，揆諸前項說明，不得抗告。從而，抗告人對該駁回再審聲請之裁定（即原裁定）提起抗告，於法不合，應予駁回。至於原裁定後附之教示記載雖誤載為「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元及委任律師為代理人。」，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年渝抗字第98號、32年抗字第
255 號判決意旨參照），是本件亦不因原裁定所附教示記載錯誤而受影響，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 毛松廷法 官 張淑芬上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 邱信璋