臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度家聲抗字第32號抗 告 人 魏陳秋菊
魏妙渝魏孟茜上列抗告人因聲請撤回拋棄繼承事件，對於民國110 年3 月 5日本院司法事務官110 年度司繼字第308 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人魏國隆於民國110 年1 月1 日死亡，抗告人為其配偶及子女而為其合法繼承人，並委託魏富田代為辦理繼承事宜。抗告人之本意係要辦理限定繼承，惟魏富田誤向鈞院為拋棄繼承之意思表示，因該等意思表示內容與抗告人本意不符而有錯誤，依民法第88條第1 項、第89條規定，抗告人得撤銷該意思表示，抗告人發現後已具狀向鈞院撤回拋棄繼承，原審裁定駁回抗告人所為撤回之聲請，顯有違誤，應准予撤銷該錯誤之意思表示，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，為民法第1174條第1 、2 項及第1175條所明定。次按撤回乃對於尚未生效之法律行為使其歸於消滅之表示，而拋棄繼承之意思表示，於繼承人以書面合法向法院為之時，即按上揭規定溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1 次民事庭庭長會議決議及司法院76年8 月14日（76）廳民三字第2718號函、臺灣高等法院暨所屬法院
100 年法律座談會民事類提案第13號參照）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，是拋棄繼承係屬無相對人之單獨行為，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人自無從將該意思表示撤回（司法院74年12月6 日（74）院台廳一字第6729號函、最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁定要旨參照）。
三、經查，本件被繼承人魏國隆於110 年1 月1 日死亡，抗告人分別為其配偶、子女，有原審卷附之戶籍謄本及繼承系統表可稽，堪以認定。而抗告人前於110 年1 月28日具名向本院聲明對於被繼承人魏國隆之遺產拋棄繼承，亦有經抗告人簽章且蓋有110 年1 月28日本院收文章之聲請拋棄繼承狀在卷為憑，揆諸上開說明，抗告人前所為拋棄繼承之聲明，於意思表示合法到達本院即110 年1 月28日時，便已溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅係認定當事人所為拋棄繼承之表示已符合法律所定之形式要件，而僅有確認性質，非謂該拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，對於已發生效力之意思表示，已無從撤回，抗告人嗣後於110 年2 月25日提出撤回狀，陳明撤回前所為拋棄繼承之聲請，自不生撤回之效力，原裁定駁回抗告人在原審撤回之聲請，並無不當。抗告人提起抗告後，雖稱因意思表示錯誤，依民法第88條第1 項、第89條規定撤銷拋棄繼承之意思表示云云，惟有撤銷權人欲撤銷自己之意思表示，除法律規定需訴請法院撤銷外，以意思表示為已足，無庸提起形成之訴請求撤銷（最高法院52年台上字第836 號判例意旨參照），且關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，核屬實體事項之爭執，倘抗告人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判（例如請求確認對被繼承人之遺產有繼承權存在），以謀解決，本院不得於本件非訟事件程序中為實體上之審查。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 林文慧法 官 羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 黃雅慧