臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度家調裁字第2號聲 請 人 劉玉雙相 對 人 李清爵上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認兩造自民國一○八年十月二日起至一○九年六月二十八日止之婚姻關係存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國87年1 月17日結婚，嗣於10
8 年10月2 日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之見證人黃政欽、林偉祥均未在現場見聞兩造達成離婚協議，亦未向聲請人確認是否有離婚之真意，難認兩造間之離婚已具備法律要件，雖兩造於109 年6 月29日再辦理結婚登記，惟上開離婚有效與否，涉及原告之身分關係甚鉅。為此，依民法第1050條規定提起本件訴訟，請求確認兩造自10
8 年10月2 日起至109 年6 月28日止之婚姻關係存在等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件（見本院109 年1 月11日調解筆錄），故本院應適用前揭規定為裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件兩造間10
8 年10月2 日之離婚是否為無效，關乎兩造婚姻關係存續期間之認定，影響兩造身分與財產關係至鉅，致聲請人法律上地位有不安之狀態，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟法第247 條之規定，聲請人提起本件確認婚姻關係存在之訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程序上尚無不合。
五、次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之。經查聲請人主張之前揭事實，業據相對人到庭自承：「兩個證人都是我找的，證人林偉祥是我組長，林偉祥到我辦公室時，我請他幫我簽名，另一個證人黃政欽是我姐姐的朋友，我沒有見過他，是由我姐姐拿去給他簽，這兩個證人在簽署離婚協議書的時候，都沒有跟聲請人確認，辦理離婚登記時，也只有我跟聲請人去辦理。」等語明確，復據相對人提出其與林偉祥間之通訊軟體LINE對話截圖照片，內容為林偉祥表示僅有與相對人談過離婚的事，未與聲請人確認乙情，核與聲請人所述情節大致相符，自堪信為真實。是依前上開說明，本件兩造離婚協議書上之證人林偉祥、黃政欽，既未親自見聞兩造確有離婚之真意，則兩造於108 年10月2 日所為之離婚，顯然欠缺民法第1050條規定之離婚法定要件，該離婚自不生效力，聲請人為此訴請確認兩造自108 年10月2 日至10
9 年6 月28日止之婚姻關係存在，即屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第51條，民事訴訟法第78條規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 曾啓聞