臺灣桃園地方法院家事判決 110年度婚字第189號原 告 丙○○被 告 甲○○特別代理人 乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年4月15日結婚，同年月21日申登，被告自103年7月離家出走，經伊四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄伊，不顧家庭生計，且兩造多年分居長達7年，之間已無夫妻情分，判刑前後兩造也無聯繫，伊出獄後也找不到被告的人，婚姻已名存實亡，爰訴請離婚。
二；被告答辯略以：伊並未遺棄原告，是原告自己有案纏身，為
逃避訴訟才離家，已逾10年，以致遭到通緝，原告離家期間伊尚有與原告聯絡，後來是聯絡不上了。伊與家人一直住在原來的地方，原告都知情，原告可以自己來找，伊是最近才被兒子送到安養中心，伊不同意離婚等語。
三、按民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91號、49年台上字第1251號已停止適用之判例，法理仍足資參照）。證人即被告之子李俊瑋結證略以：兩造婚後很少同住，原告住○○區○○○路○○號5樓，被○住○區○○○街○○巷○號，但原告平常會來被告這邊照料被告生活起居，原告是到101年初因擄人勒贖案件被判刑而逃亡離家，其於當日開庭前最後一次看到原告就是原告離家前，原告離家前其還有為原告貸款500萬元，起初是被告在還，直到被告快4年前中風，才由其和特別代理人接手債務清償等語。原告亦不否認因案通緝而離家，嗣後並服刑4年8月，去年12月18日才出監等情，本院依職權查詢原告刑事前案紀錄，原告於100年11月30日經桃園地方檢察署100年執字第6862號結案，結案情形為通緝，迄105年2月18日始經同署105年度執緝字第108號通緝到案發監執行，嗣於109年12月18日縮刑期滿假釋出監等節，堪認原告確係為逃避刑罰執行而離家，始遭通緝，其出監後因被告已中風入住安養中心，堪認原告應係主動離家，並非被告對原告有何惡意遺棄之行為，原告主張遭被告惡意遺棄，尚非可採。
四、綜上，原告不能證明被告有何惡意遺棄其之離婚事由，其訴為無理由，應予駁回。至原告出監後數度前往安養中心欲探視被告不遂，因原告離婚之訴被駁回，原告仍為被告之配偶，自應有權探視被告，原告與被告之子之間縱有債務問題，亦與原告之配偶權無關，被告之子若不讓原告探視，亦非恰當且與社會倫情不符，尚待彼此溝通協調解決。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
家事庭法 官 毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 張堯振