臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第258號原 告 Ａ○○訴訟代理人 李瑀律師被 告 Ｂ○○訴訟代理人 胡世光律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國56年間行儀式結婚，並為結婚登記，育有長女甲○○、長子丙○○。原告婚後因經營事業於外奔波，為照顧被告及子女，並予無業胞妹丁○○收入，遂請丁○○協助家務，詎料被告與丁○○產生情愫，利用原告外出工作機會相姦，原告之父對被告提起和誘、恐嚇危害安全等告訴，赫然發現丁○○因姦成孕，基於家醜不外揚等原因，與被告達成和解，由檢察官不起訴處分。嗣丁○○至兩造住所居住，陸續誕下戊○○、己○○二女，均已由被告認領。被告或係貪戀丁○○年輕美貌，對原告漸生厭棄，對原告及甲○○、丙○○動輒打罵，施以肉體與精神虐待，有以冷水將子女潑醒、以綑綁限制原告人身自由並鞭打致傷、搧打丙○○頭部致聽力受損等嚴重虐待行為，甚至強將甲○○之子汪姜辰（現名汪儀）接至家中供丁○○作子，而丁○○對此不規勸，反而搧風點火，使原告家庭生活處境艱難。被告未付出為人配偶應盡關心與照料義務，自84年間原告因子宮肌瘤住院開刀時起，不願對原告提供照料，就連原告於105年診斷罹患帕金森氏症亦不改其故，108年8月原告接受人工關節置換術治療，被告繳付住院費用後即偕丁○○外出遊玩，原告病癒後被告拒絕原告返家，109年11月原告因腸沾黏住院治療時更復如此，被告儼然視原告為拖油瓶之存在，已無夫妻間互相珍視、關懷之情感。真正令原告痛下決心終結此段婚姻，為原告於110年2月18日前往甲○○住處過夜，翌日欲返回兩造桃園市○○區○○○○街00號住所前，丙○○來電稱被告要其轉述，被告已將住所門戶全部反鎖，切斷電動門電源使之無法開啟，要原告爾後於甲○○家中長住，毋庸再返回龍潭住所等語，嗣經原告確認上情無誤後報警並聲請保護令。原告因長期家庭生活不美滿累積壓力罹患帕金森氏症，醫師囑託精神上不能承受刺激，否則加驟病情惡化，若繼續置身此段無意義婚姻，實難期待被告妥善照顧原告之情緒，反而因被告之積極遺棄，不關心之作為與態度，令原告精神再受摧殘。被告答辯被告對原告、原告子女一視同仁云云並不實在，此由證人甲○○、乙○○的證詞可知，被告在財產分配和日常相處生活均向丁○○及其子女偏斜，例如被告在兩造位於○○區○○00街住所旁另蓋一屋予丁○○及其子居住，被告白天均與丁○○四處遊山玩水，卻於84年間起原告子宮肌瘤需開刀、108年及109年關節、腸沾黏開刀，被告均將照顧責任推至證人甲○○，被告甚至對甲○○稱要不要把原告帶去養，被告明知原告精神不能再遭刺激，卻於兩造共同住所大量擺放被告與丁○○及其子女之親密合照、在眾人面前取笑原告因關節手術無法站直的O型腿及長期服藥的瘦削身型。從上開證人之證詞，可證被告長期以種種肢體、言語之暴行侵害原告之身心健康。原告雖未於所營建設公司擔任職務，但也承擔掛名負責人之風險，且在家維持家庭運作照料子女。
被告雖稱其把不動產登記予原告及原告子女以表示歉意，實則那些財產僅是被告財產的冰山一角，實情像是遺產預先分配的性質，此由汪儀改定輔助人的案件中，被告自陳其將23棟透天房屋陸續贈與其子女、孫子女及配偶等可見一斑，況依原告所提被證8部分土地移轉契約係「兩造」共同贈與兩造子女「及丁○○所育子女」！且若被告對所有子女一視同仁，兩位證人怎會如被告所稱對被告深懷恨意、意圖抹黑被告呢？綜上，被告先於兩造婚姻中出軌，與原告胞妹發展不當肉體關係，並對原告施加暴力，施以令人難堪之虐待，罔顧原告身心需求，不對原告予以適切照顧，甚至拒絕原告返家惡意遺棄原告。爰依民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項規定請求擇一為有利原告之認定，判准兩造離婚等語。
二、被告則以：依原告起訴狀所述，係原告邀請丁○○同住，並非被告主動邀約，被告與丁○○相處產生情愫，有時空背景下之原因，並非被告交往複雜。被告對與原告、丁○○所生子女一視同仁，多次出國遊玩、開心合照，原告早已宥恕被告，況且該等情事於40餘年前發生，已逾民法第1053條除斥期間。
原告所述打罵原告及二名子女、強將汪姜辰接至自己家中、丁○○搧風點火部分均與事實不符，且未提出任何證據，汪姜辰係被告與甲○○共同為其輔助宣告之輔助人，且若被告強將汪姜辰接至家中，甲○○可主張其親權，又汪姜辰為兩造外孫，是否被強接至被告家中，與兩造婚姻關係維持無任何關聯。原告所述被告未為配偶應盡關心與照料義務與事實不符，未提出任何證據。原告提出之原證四語焉不詳，縱被告有切斷電動門電源行為，僅為偶然一次爭吵，未達惡意遺棄。帕金森氏症為神經退化病症，原告為36年出生，發病時71歲，罹患該病症單純因年邁所致。被告姓名或別名並非原證六之「俊男」，該書信非被告書寫。被告自62年起擔任建設公司實際負責人，原告為掛名負責人，並未負責公司任何業務，亦未有其他工作收入，家庭生活費用均由被告負責。被告自始與原告同住，被告為彌補與丁○○產下非婚生子女過錯，將賺得不動產登記在原告及甲○○名下，市值達新臺幣數億元，並由原告收受租金。原告要回診或住院時，均係被告協助就醫，被告並自費聘僱外籍看護照料原告。被告於110年2月19日晚間6、7時許接獲員警來電稱原告無法進入住處，被告深感莫名，若原告無法進入，可透過甲○○、外孫女乙○○聯繫被告，且當天稍晚，原告已有返回住處拿取黃金、現金、存摺、印章、私人衣物等用品；翌日晚間，原告與甲○○、乙○○、丙○○及配偶等人，偕同派出所警員至兩造住所，甲○○、乙○○以該處所有權人為原告，欲將被告趕離，被告不願離去，甲○○、乙○○心生不滿出手毆打被告，此後被告曾聯繫原告，原告曾表示不願提出離婚，然因本件離婚訴訟及甲○○、乙○○分別對被告聲請保護令，被告為免造成誤會，才未曾與原告見面。原告自行離去兩造住所，被告僅能解雇外籍看護，若原告有意返家，隨時可聯繫被告。證人甲○○及乙○○明顯因被告與丁○○生下其他子女而對被告怒氣未消，刻意醜化被告及丁○○之立場，甚至出現「喝符水」等誇張說法，渠等證詞之憑信性顯有可疑，復無其他證據可佐，均無可採。且上開證人二人自承未與原告同住，所證諸多事項均是原告口述得知，此部分證述均屬傳聞證據等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告前揭主張兩造於56年間結婚，並為結婚登記，育有子女甲○○、丙○○等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告前揭主張婚後被告與丁○○發生姦情，經原告之父提起告訴，因丁○○懷孕故與被告達成和解，而丁○○與被告所育二女，均由被告認領等情，有原告提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、和解書、戶口名簿等件為證，被告對原告提出之上開證據雖不爭執，惟辯稱原告早已宥恕被告，且該情事係發生於40餘年前，已逾民法第1053條除斥期間等語，並提出原告護照影本、兩造及丁○○之照片為證。惟民法第1053條所定有請求權之一方，於事前同意，或事後宥恕，或知悉後已逾六個月，或自情事發生後已逾二年者，不得請求離婚，係針對第1052條第1項第1、2款之離婚事由所為規定，對於第1052條第2項之離婚事由自無適用之餘地，且除斥期間係就權利行使之限制，應以法律明定者為限，不得任意擴張類推適用。原告於本件未依民法第1052條第1項第2款關於合意性交之規定訴請離婚，而民法第1052條第2項規定既無除斥期間之規定，自無類推適用同法第1053條規定之餘地，原告仍得以被告與丁○○間有合意性交之事實，依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並無不合。
（三）原告前揭主張其及子女遭被告施以肉體與精神之虐待，原告因病住院或罹患帕金森氏症後，被告均未付出配偶應盡關心與照料義務，於110年2月19日被告將兩造住處反鎖拒絕原告返回等情，並提出通訊軟體LINE對話截圖為證，惟均為被告否認，且以前詞置辯。證人即兩造之女甲○○到庭證稱：兩造於110年2月19日沒有同住，本來同住在○○甲○○00街，同住約1、20年，中間分分合合很多次，兩造會短暫吵架，媽媽有時會去跟我住，叫我保護她，因為爸爸會打她，我曾親眼目睹，從小就有，爸爸有暴力傾向，今（110）年1月份媽媽說爸爸會把她從床上抱起來摔到床下，會捏住她的鼻子，還會脫媽媽的衣服，說要上傳，讓媽媽沒面子，還嫌媽媽的腳很醜，因為媽媽的腳開過刀，一直對媽媽精神虐待，爸爸在我及我女兒乙○○面前嘲笑媽媽，現在走路都是O字型，還笑媽媽吃藥愈來愈瘦像瘦皮猴，這大概是109年12月底過年前的事，每次見面爸爸就笑給我們聽；110年2月19日晚上爸爸把媽媽反鎖在門外，不讓媽媽回去睡覺，當天我也在場，我才知道爸爸是這樣欺負媽媽；110年2月19日後媽媽住在我的桃園南平路戶籍地，媽媽住3樓，我住2樓，我弟弟及弟媳跟我媽媽同住，爸爸有跑到媽媽住的地方，但是沒有去看媽媽，他跑到6樓神明廳噴漆，噴威脅媽媽的話，還有吊一個繩子在那裡，我女兒（乙○○）聲請保護令有聲請保護我媽媽（本院110年度家護字第415、619號）；媽媽在臺北中華郵政醫院腳關節開刀，我去照顧一個禮拜，子宮切除也是我去醫院照顧，腳關節開刀後腸胃有沾黏，去壢新醫院住院，爸爸沒有去照顧，都是我跟我女兒日夜照顧，爸爸跟小三遊山玩水；爸爸在龍潭房子旁蓋房子給小三住，方便管理，每天載小三來家裡刺激媽媽，導致媽媽帕金森氏症，醫師說媽媽的病不是遺傳，是因為爸爸跟小三亂倫關係，一直受到精神傷害導致這種症狀，並交待媽媽不能再受刺激，之後可能會變成植物人不能動，爸爸知道這種狀況，時常帶小三刺激媽媽，牆壁上貼小三照片；爸爸常常晚上不讓我們睡，冬天用冷水把我們沖醒，聽小三的話唆使，爸爸就會回來打我們，我弟弟被我爸爸打過耳光，現在一隻耳朵聽不見，我媽媽受不了，有跟我們說想要離婚，提告過一次，但是爸爸說以後要把不動產跟錢都給媽媽，寫了一張悔過書（見本院卷第22頁），俊男是爸爸的舊名字，算是乳名；爸爸把名下不動產都過戶給小三跟孫子，沒有顧及到媽媽這邊家人，爸爸還想要媽媽的財產，因為小三想要三重房子，那是媽媽名下，媽媽曾是建設公司董事長，跟爸爸白手起家，爸爸用媽媽當人頭，好處都給小三拿走；爸爸常跟我們講想要離婚，但是媽媽要求一億元贍養費，爸爸拿不出來所以不能離婚；爸爸把我兒子抱過去給小三當小孩，叫我兒子叫我阿姨，因為這樣我跟前夫離婚，他們不知道怎樣養我兒子，現在都在吃精神科的藥，爸爸還跟我搶我兒子的輔助人，利用當輔助人的機會把財產過戶給我兒子，怕我搶這些財產，我跟爸爸關係不好等語；證人即兩造之外孫女乙○○到庭證稱：兩造從110年2月19日晚上就沒有同住，當天中午外公先跟舅舅講，舅舅再打電話跟外婆講，原證4（見本院卷第20頁）是我跟舅舅的對話，晚上我跟外婆、媽媽還有外傭有回去，發現所有的門都無法打開，我們就去聲請保護令，外公在警察局外面要用手巴外婆的頭，外傭跑去保護外婆，外公就把外傭辭退，在警察局裡面外公罵三字經、六字經、九字經，平常會說外婆身材或是腳不好，腳內八穿什麼都不好看，兒子教不好都是外婆害的；我哥哥從小就被外公抱去給小三，因為小三沒有生兒子，哥哥15歲之後就住在小三那邊，因為有一次媽媽叫哥哥晚上不要出去到很多人吸菸的地方，哥哥就離家出走，外公把他載到小三那邊住，哥哥嬰兒時被抱去，國小時候才跟我們住，哥哥很小的時候外公叫他吸小三乳頭，稱呼小三是媽媽；原告罹患帕金森氏症後，兩造這邊子孫跟被告都有輪流帶，我跟媽媽一個禮拜至少帶外婆1、2次出去走走或上醫院，其他人我不知道；我過年前會包紅包給被告，跟被告見面，過年時被告會跟小三在一起，不會跟我們在一起。110年2月19日之前我跟被告關係沒這麼差等語（均見本院110年8月12日言詞辯論筆錄）。被告固以上開證人甲○○、乙○○所述與事實相左，兩位證人對被告心懷怒氣、對被告提出聲請令聲請，故其證詞欠缺憑信性等詞為辯。本院審酌證人甲○○、乙○○分別為兩造之女、外孫女，誼屬至親，並親自見聞兩造之相處狀況及兩造於110年2月19日分居原因，且兩位證人已具結在卷，當不致故意虛偽陳述，偏袒一方而誣指他造，此部分之證述應屬真實可信。綜合上開事證，堪認兩造過往同住期間，被告對原告之肢體或身形，有以「O型腿」、「醜」、「瘦皮猴」等輕蔑、貶抑字眼進行貶損之意，且對於原告因病住院期間，未能進行妥善照顧，甚於110年2月19日無故拒絕原告返回兩造住處，以致兩造分居迄今等情應屬真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。兩造自56年間結婚迄今逾50年，被告自67年間與配偶以外之人丁○○合意性交並育有二名子女，對原告業已造成不可磨滅之精神上痛苦，而被告未同理原告受傷害之心情，未停止外遇行為，仍繼續與外遇對象同住、同遊，繼續傷害原告，甚且在兩造共同住所旁另建一屋予侵害原告配偶權之丁○○及其子女居住，長期對原告施以精神刺激；被告雖提出照片證明被告有與原告、丁○○共同出遊，主張原告已宥恕被告等語，惟被告所提出原告與被告、丁○○出遊共餐照片（卷第42頁至43頁），均係有其他親友同在之場合，原告或基於係與其他家屬共同出遊聚餐，不便掃他人之興或基於若不隨同出門便需自己料理餐食等考量，並非即是宥恕被告之意，且縱被告不予追究被告與丁○○侵害原告配偶權一事，亦不能就此遽認兩造婚姻並無重大無法維持之事由。依證人甲○○所述被告多次於原告開刀住院期間，並未盡配偶相互扶持照顧義務，依證人甲○○及乙○○所述被告甚於原告年邁體衰之際，對其體態逕行嘲笑、譏諷。
及被告於110年2月19日請兩造之子丙○○致電原告稱家門均斷電原告想進門也無法進入，此有證人乙○○與丙○○之對話紀錄附卷（卷第20頁）可憑，並經證人乙○○到庭證述屬實，本院110年度家護字第415號、第649號通常保護令亦認定上開時地被告有反鎖家門令原告無法進入一情，此有上開通常保護令附卷可佐。至被告所辯原告當日稍晚有進入兩造住所拿取個人物品云云，此業據原告於110年度家護字第415號、第649號案件審理時到庭證稱係警察陪同伊進入拿取物品，此有上開通常保護令附卷可稽。被告復辯稱原告若無法進門可通知被告云云，惟查被告既請兩造之子丙○○致電原告稱家門均斷電原告想進門也無法進入，足認被告係蓄意阻止原告返家。原告結婚50餘年，長期與原告妹妹丁○○共事一夫，此已非一般人所能忍受之不法侵害，被告非惟不停止此有違倫常之舉，甚且有證人二人所述對原告譏笑之行為，並於110年2月19日被告年高、體弱之際，竟蓄意阻止原告返家，導致原告需另謀住處，兩造也因而分居至今，依一般客觀情形，兩造婚姻確實已生無法回復之破綻，有難以維持之重大事由，且該事由係可歸責於被告，揆諸前揭規定及說明，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3、5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。至被告請求傳喚證人汪儀（原名汪姜辰）以證明被告有負責照料及協助原告就醫、庚○未與甲○○往來之原因及證人甲○○及乙○○就被告分配子女、孫子女財產之方式多所不滿等情，本院審酌庚○因罹患思覺失調症領有第一類輕度身心障礙證明，於101年2月經本院宣告為受輔助宣告之人，此有被告所提本院103年度輔宣字第23號裁定書附卷可憑（卷第44頁至48頁），證人庚○現今之身心狀況是否宜出庭擔任證人，被告未提出證據以明之，故未予傳喚。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年1月14日
家事法庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 邱信璋