臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小上字第50號上 訴 人 黃志錢被 上 訴人 邱美珍上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國110 年2月24日本院中壢簡易庭109 年度壢小字第1402號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436條之25分別定有明文。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。再者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條規定所列第1 款至第
5 款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第
444 條第1 項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人所提點交租賃物後修復之損失中，並無被上訴人所稱水管、馬通不通之情形，且水管亦非上訴人原使用之水管，茶几部分交付予上訴人時已屬舊品，應計算折舊；全屋清潔費用上訴人已將全屋重新粉刷，較被上訴人交屋時更為乾淨，且上訴人於109 年2 月13日通知被上訴人其將於2 月底搬離，並於同年2 月24日搬離該屋，期間並協助被上訴人帶看等語。
三、經查，兩造間請求給付返還押金事件，適用小額訴訟程序，經本院中壢簡易庭以109 年度壢小字第1402號事件受理後，於110 年2 月24日判決在案，該判決正本於110 年3 月4 日送達予上訴人，此有判決書及送達證書附於原審卷宗可稽；上訴人不服上開第一審判決，於110 年3 月11日具狀向本院提起上訴，依民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25規定，上訴人非以原判決違背法令為理由即不得上訴，且上訴狀須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟上訴人之上訴狀僅表明被上訴人所扣除之押金不實，被上訴人應再返還其押金共新臺幣（下同）25,100元等語，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由之情事，亦未表明依何訴訟資料，原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴，顯不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之32第1 項及第436 條之19第1 項分別定有明文。本件上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,
500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第五庭審判長法 官 徐培元
法 官 張震武法 官 黃致毅上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 謝宛橙