臺灣桃園地方法院民事裁定110年度小抗字第10號抗 告 人 陳建成相 對 人 楊瑋倫上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於民國110 年10月15日本院桃園簡易庭110 年度桃小字第634號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、查相對人（即原告）前因桃園市○○區○○○街000 號14樓之2房屋室內裝修工程（下稱系爭工程）交由抗告人（即被告）承攬施作，因抗告人施工遲延，乃向本院桃園簡易庭起訴請求抗告人應給付遲延違約金（下稱系爭違約金）新臺幣（下同）7萬257 元及法定遲延利息（見原審卷第4 頁）。嗣相對人主張系爭違約金應增至12萬5467 元，另抗告人應再給付相對人溢領之工程款（下稱系爭溢領款）10萬7276 元及系爭工程未施作、瑕疵減少報酬暨修補費用（下稱系爭修補費用）8 萬4390 元，合計31萬7133 元，因而於民國110 年10月7 日原審審理時當庭以言詞追加請求如上述金額（見原審卷第85頁）。經原審於同年月15日裁定駁回相對人上開訴之追加，抗告人不服，於法定期間內提起抗告等情，業經本院核閱原審卷證無訛，堪信為真實。
二、抗告意旨略以：相對人尚有追加工程款15萬3613元未給付予抗告人，該工程款或可抵銷相對人請求之金額，原審卻裁定駁回相對人所為訴之追加，顯有未合。為此，爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定，更為適當裁判等語。
三、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，同法第436 條之15亦定有明文。再對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，同法第436 條之24第2 項復定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468 條所定裁定不適用法規或適用不當、第469 條各款所列裁定當然違背法令之情形。
四、經查，本件抗告意旨並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，或合於民事訴訟法第469 條各款所列當然違背法令之情形；且就整體訴訟資料觀之，原裁定亦無任何違背法令之處，揆諸前揭法條意旨，難認抗告人已依法表明原裁定所違背法令及其具體內容之抗告理由，其抗告自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣羣
法 官 卓立婷法 官 吳為平上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱淑利中 華 民 國 111 年 1 月 3 日