臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小抗字第3號抗 告 人 李依瑾相 對 人 吳善強上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於民國110 年4 月12日本院桃園簡易庭109 年度桃小字第2890號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊業於民國110 年3 月29日具狀補正，且原裁定未說明伊哪裡不合程式，本件重點在於相對人應賠償伊買賣物品之損壞費用，且相對人除應賠償伊已給付之新臺幣（下同）1 萬4,871 元外，亦應賠償伊抗告費1,000 元、工資損失5,000 元及精神賠償2,000 元，合計為2 萬2,871 元等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468條所定裁定不適用法規或適用不當、第469 條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468 條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原裁定有同法第469 條各款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第31
4 號判例要旨參照）。
三、經查，本件抗告人於原審對相對人起訴，未記載應受判決事項之聲明及其原因事實，經原審於民國110 年3 月16日裁定命抗告人於裁定送達後5 日內補正上開事項，抗告人於收受裁定後雖於同年月30日以民事起訴狀、陳報狀補正，然前開書狀略稱「時間大約是2020/1月，在我家與蝦皮認識」、「買了冰箱3200＋運費1000」、「洗衣機商品＋運費4800」、「衣櫃2771＋鞋櫃大概1200」等語，然其訴之聲明欄仍記載為「一、被告應賠償鞋櫃、洗衣機、衣櫃、冰箱。二、訴訟費用由被告負擔。」（見原審卷第9 頁至第11頁），顯未依法定程式予以補正，致無從確認本件審理範圍，原審於110年4 月12日以抗告人起訴不合法而裁定駁回其訴，於法並無違誤。況抗告人提起抗告所據理由，僅係就相對人應賠償之事實爭執，並未具體表明原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，揆諸前揭說明，自不得謂其已合法表明抗告理由，難認其抗告為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第43
6 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 李麗珍法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 劉雅婷