臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小抗字第7號抗 告 人 戴雄南相 對 人 洪義成上列當事人間請求履行和解內容事件，抗告人對於中華民國110年5 月11日本院桃園簡易庭110 年度桃小字第383 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人駕車不慎撞擊抗告人車輛，雙方協議相對人應賠償抗告人新臺幣（下同）4 萬元，其中1 萬元部分業經相對人以現金支付完畢，其餘3 萬元則應以匯款方式給付，然相對人竟逾期未匯款，抗告人因而提起本件訴訟，經本院審理後以相對人住所地位於新北市金山區為由，裁定本件移送臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），惟本件車禍發生地點在桃園市桃園區，是侵權行為地在本院轄區，本院應有管轄權，原審裁定將本件訴訟移送基隆地院顯係違誤，爰依法提起抗告等語。
二、按小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀民事訴訟法第436 條之32第3 項、第
495 條之1 第1 項、第449 條第1 項之規定即明。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項亦有明文。
三、經查：㈠抗告人於起訴時主張相對人駕車不慎撞擊其車輛，雙方因而
於民國108 年6 月13日成立和解，和解條件為相對人應賠償抗告人4 萬元，其中1 萬元部分業經相對人以現金支付完畢，其餘3 萬元則應以匯款方式匯至抗告人名下之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，然相對人竟逾期未匯款，爰提起本件訴訟等語，並提出和解書影本、其名下國泰世華國泰世華銀行帳戶之交易明細，以證明相對人確實未按照和解契約履行等情，有民事小額訴訟表格化訴狀、和解書影本、國泰世華國泰世華銀行帳戶之交易明細存卷足查（見本院桃小字卷第3 至6 頁）。依抗告人所載之聲明、原因事實，以及所提出之證據觀之，足認抗告人係主張相對人有惡意違反和解契約之情事，本件應係依和解契約有所請求，並非本於侵權行為而涉訟，合先敘明。
㈡另觀抗告人與相對人於108 年6 月13日所簽立之和解書，並
未特別約定契約履行地；又相對人籍設新北市金山區，屬基隆地院轄區等節，分別有和解書影本、相對人個人戶籍資料查詢結果附卷足稽（見本院桃小字卷第5 頁、同卷之個資卷第4 頁）。是依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，本件訴訟自應由基隆地院管轄。至抗告人主張本件車禍發生地點在桃園市桃園區，本院應有管轄權云云；然本件並非本於侵權行為而涉訟，業經說明如前，自無民事訴訟法第15條第1項規定之適用，抗告人之主張容有誤會。是以，原審裁定本件訴訟移送至基隆地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林常智法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 康馨予