臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度聲字第15號聲 請 人 風詩鈞代 理 人 康自豪相 對 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會法定代理人 黃清結代 理 人 李盛洋上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任劉彥良律師（事務所地址：臺北市○○區○○○路○段○○○號6 樓602-3 室）於本院109 年度原訴字第76號分割共有物事件，為相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會之特別代理人。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2 項、第52條定有明文。又無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，即法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形亦屬之。
二、聲請意旨略以：相對人財團法人桃園縣私立啟新社福會之法定代理人黃清結，前經本院100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，禁止黃清結於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使相對人之法定代理人職務及權限。因聲請人有對相對人起訴請求分割共有物之必要，爰以利害關係人之身分，聲請本院就上開分割共有物事件，為相向對選任特別代理人等語。
三、經查，相對人之法定代理人黃清結經本院100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，禁止黃清結於本院99年度訴字第1143號訴訟確定前，行使董事長職務及權限乙情，有上開裁定及判決附卷足參（本院卷第23至56頁、第69至73頁），並經本院調閱本院100 年度裁全字第63號卷宗核閱無訛，堪認相對人之法定代理人確有不能行使代理權之情事。爰審酌劉彥良律師經律師高考及格，具法律專業能力，參以其在相對人之其他民事案件中，多次獲選為特別代理人，其就相對人之會務應屬熟悉，當能維護相對人之權益，且劉彥良律師就擔任特別代理人乙事已表同意，有陳報狀附卷可憑，爰選任其為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 李麗珍法 官 林其玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 劉寶霞