臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度聲字第38號聲 請 人 范樹林相 對 人 范瑞珠上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第
104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，而非供擔保之法院。則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度司裁全字第325 號假扣押裁定，提供擔保新臺幣496 萬元，就相對人之財產聲請強制執行，上開擔保並經本院106 年度存字第913 號受理提存在案。因受擔保利益人同意聲請人領回提存物，爰聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、經查，聲請人前依士林地院106 年度司裁全字第325 號假扣押裁定向本院提存所提存前開擔保物等情，業據聲請人提出前開假扣押裁定及本院106 年度存字第913 號提存書影本在卷可稽。是本院僅為提存法院，並非命供擔保之法院甚明。從而，聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之士林地院為之，方與管轄之規定相符。為此，爰依職權以裁定將本件移送於士林地院，以符法制。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
書記官 邱淑利中 華 民 國 110 年 2 月 5 日