臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴聲字第40號聲 請 人 吳玉萍
吳玉蓮相 對 人 吳榮華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院110 年度訴字第2079號），聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：訴外人吳世榮前於民國110 年8 月18日死亡，兩造與訴外人吳榮磊為其全體共同繼承人。吳世榮生前出資購買坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍：所有權應有部分100000分之108 ）及同段1465建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○○○ 號11樓，下合稱系爭房地），嗣因無力支付貸款而將系爭房地借名登記於相對人名下。惟吳世榮死亡後，相對人否認借名登記契約之存在，聲請人2 人乃於110 年10月1 日提起不動產所有權移轉登記等訴訟，經本院以110 年度訴字第2079號受理在案，聲請人2 人以該本案訴訟起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記契約，再依民法第179 條、第541 條第2 項規定，請求相對人將系爭房地移轉登記予兩造及吳榮磊共有，爰依法聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5 項至第7 項定有明文。
三、經查，本件聲請人2 人本案訴訟的訴訟標的，是不當得利返還請求權跟類推適用民法第541 條第2 項規定的權利，這些權利，如果存在的話，都是債權性質的請求權，其得、喪、設定、變更依法毋庸登記，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，其聲請與前開規定之要件不符，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 鄧竹君