臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1460號原 告 王廷俊訴訟代理人 劉大正律師被 告 集義祠法定代理人 謝秀蓉訴訟代理人 何■﹦屨蒏v上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國110 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以伊向訴外人徐明河購買之門牌號碼桃園市○○區○○路○○○ 號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），無權占用被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○號土地，及伊於系爭建物後方增建之鐵皮屋，無權占用被告所有同段705-10地號土地（前2 筆土地下合稱系爭土地，分稱系爭地號土地）為由，訴請伊拆屋還地（下稱前案），經本院103 年度訴字第265 號判命伊拆屋還地，並經臺灣高等法院103 年度上字第1329號判決及最高法院105 年度台上字第
861 號裁定分別駁回上訴確定。嗣被告執前案確定判決聲請對伊為強制執行，現由本院以106 年度司執字第39946 號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭建物係徐明河出資興建，徐明河與被告於102 年2 月1 日就系爭705-6 號土地訂有租賃契約，伊則於102 年7 月間向徐明河購買系爭建物，並曾於102 年11月8 日繳納租金。伊雖因前案判決敗訴確定，惟被告於109 年7 月3 日舉行之信徒大會中決議「本廟108 年度信徒大會曾決議，土地承租戶因終止租約提起訴訟後再與本廟和解時，其租金一律按申報地價額7%計算，否則不與和解。但承租人中，如果確實貧困，或因特別原因（例法院法官勸說），往往不得予酌減，產生處理上之困難，有彈性之必要，為此授權管理人，可視個案需要，不以7%為限」（下稱系爭決議），伊願依系爭決議繳納租金，且被告既為公益團體，只要租戶願意繳租，即應讓租戶繼續承租，系爭執行事件已無執行必要。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭決議係因伊與承租戶就租賃關係爭議進行訴訟時，發現承租人倘因經濟困難才不能繳付租金，或法官勸諭和解時，礙於108 年度信徒大會曾決議就有訴訟爭議之租金一律以申報地價7%計算，導致常因些微差距而無法成立訴訟上和解，故於109 年度信徒大會決議解除7%限制，並不適用經訴訟定讞後之案件，且前案確定判決業已認定徐明河與伊之租賃關係於102 年6 、7 月間即已終止，原告無從承受上開租賃關係，原告自無從依系爭決議請求伊與原告簽訂租賃契約，且是否訂定租約應尊重當事人之意願，原告就伊之法定代理人謝秀蓉提出多件訴訟，導致謝秀蓉遭調查站搜索，故伊不願與原告訂定租約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：■怮鰤鶡璁W義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。
■迉誑颻鴔i固主張前案判決確定後，其願依系爭決議繳納租金
，系爭執行事件已無執行必要云云。惟查，被告於前案訴訟取得命被告拆屋還地之確定判決後，其信徒大會雖於109 年
7 月3 日為系爭決議，然觀諸系爭決議內容為「本廟108 年度信徒大會曾決議，土地承租戶因終止租約提起訴訟後再與本廟和解時，其租金一律按申報地價額7%計算，否則不與和解。但承租人中，如果確實貧困，或因特別原因（例法院法官勸說），往往不得予酌減，產生處理上之困難，有彈性之必要，為此授權管理人，可視個案需要，不以7%為限」，有系爭決議在卷可稽（見本院卷第43-46 頁），依其文義可知，系爭決議僅在放寬被告管理人與土地承租戶就租金和解時，租金額度得不受申報地價7%之限制，然並不因此即賦予土地承租人有請求被告強制締結租約之權利，是縱原告願依系爭決議繳納租金，在未與被告簽訂租約前，系爭建物仍屬無權占用系爭土地，遑論被告於本院審理時亦已表明不願與原告簽訂租約，足認並不存在消滅或妨礙被告請求拆屋還地之事由，原告依強制執行法第14條第1 項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。
■呇颩鴔i雖聲請徐明河作證，待證事實為原告是否得承受徐明
河與被告間就系爭土地之租賃關係，然縱認原告曾承受徐明河與被告間之租賃關係，惟前案確定判決已認定原告無權占有系爭土地而命其拆屋還地，原告於前案最後言詞辯論終結後，就系爭土地既未與被告另行成立租賃關係或取得其他使用權源，自仍屬無權占有系爭土地，而無再行調查證人徐明河證詞之必要。原告另聲請陳濱水及葉國旺作證，用以釐清系爭決議之意義，惟系爭決議之文字並無難以明瞭之處，並無別事探求之必要，亦無調查陳濱水及葉國旺證詞之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 蕭尹吟