臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1510號原 告 杜文強訴訟代理人 呂瑞貞律師被 告 禹道浙訴訟代理人 劉楷律師
陳耀偉律師被 告 社團法人桃園市國立成功大學校友會法定代理人 張瑞源上列當事人間請求確認當選有效事件，於民國111年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時原列禹道浙為被告，並聲明：確認原告與社團法人桃園市國立成功大學校友會（下稱桃園市成大校友會）間，就第6屆理事長之委任關係存在（本院卷第3頁），嗣於民國111年2月17日追加桃園市成大校友會為被告，並變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷第69頁），核原告所為係基於同一基礎事實之請求，依上揭法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告桃園市成大校友會於109年10月24日召開第6屆第1次會員大會改選理監事，選任訴外人文祖湘、原告、張瑞源、禹良治、李清庭、梁嘉澤、傅舒汶、謝細英、蔡建東等人擔任理事，並於同日召開第6屆第1次理事會會議，選任原告擔任第6屆之理事長，該日並無人對理事會之選舉過程提出異議，原告之當選應為合法有效。惟被告禹道浙否認原告當選被告桃園市成大校友會第6屆理事長，不願配合將成立案證書、圖記等資料移交，致原告無法代表被告桃園市成大校友會對外行使權利，雖被告桃園市成大校友會未否認原告當選6屆理事長，然原告與被告桃園市成大校友會間第6屆理事長之委任關係是否存在，顯已因被告禹道浙否認而不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，爰依法訴請確認原告與被告桃園市成大校友會間第6屆理事長之委任關係存在等語。並聲明：確認原告與被告桃園市成大校友會間第6屆理事長之委任關係存在。
二、被告方面：㈠被告禹道浙表示：被告桃園市成大校友會之會員為93人，訴
外人王雅慧受原告指示所製作之第6屆第1次會員大會簽到表，未如實將所有會員列冊，該表上有高達21名未經理事會審查通過之人，則桃園市成大校友會第6屆第1次會員大會應到人數為93名，而簽到表扣除不具會員身分者，實到人數為28人，顯未過半數，該第6屆第1次會員大會自屬不成立，當日縱有召開理監事會議選任原告為理事長，亦屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告桃園市成大學校友會則以：僅被告禹道浙及訴外人蕭長
安否認原告理事長資格，但此2人都不能夠代表桃園市成大校友會；桃園市成大校友會並沒有否認原告是第6屆的理事長等語置辯。
三、得心證之理由：㈠被告禹道浙部分：
按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在確認之訴，被告須為使原告有確認必要之對方利害關係人，始有被告之適格（最高法院29年渝抗字第347號判例、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。原告對被告禹道浙提起本件訴訟，請求確認其與被告桃園市成大校友會間第6屆理事長委任關係存在。惟被告桃園市成大校友會109年10月24日召開之第6屆第1次會員大會及理事會之會議（下稱系爭會議），以及向桃園市政府申請報備之文件所拘束之對象，為桃園市成大校友會之會員全體，非僅為原告、被告禹道浙或參與該會議之單一會員而已，則原告對被告禹道浙個人提起本件訴訟，請求確認其與被告桃園市成大校友會間第6屆理事長委任關係存在，為當事人不適格，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。
㈡被告桃園市成大校友會部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號裁判意旨參照）。本件被告桃園市成大校友會對原告主張其第6屆理事長委任關係存在一事，並未爭執，揆諸上揭說明，原告對被告桃園市成大校友會提起確認其與桃園市成大校友會間第6屆理事長委任關係存否之訴，即認無受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，本件原告之訴顯然欠缺當事人適格，且無確認利益，原告之訴為無理由，應予駁回。至被告禹道浙聲請傳喚蕭長安到庭作證，欲證明系爭會議決議不成立云云（本院卷第107頁），然原告對被告禹道浙所提起之訴訟因當事人不適格而駁回其訴，業如前述，故被告禹道浙此部分證據調查之聲請，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 謝伊婕