臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1552號原 告 鍾春梅被 告 佳聯新城六期社區管理委員會法定代理人 林益柱上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國110 年11月3 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項查原告起訴時誤載被告名稱為「佳聯新城管理委員會」，並列法定代理人為謝國雄（詳壢簡卷第3 頁）。惟被告正確名稱如上所載，有卷附公寓大廈管理組織報備證明1紙可稽（詳本院卷第95頁），且其法定代理人業已變更為林益柱，並經原告具狀陳報在卷（詳本院卷第17頁），核與民事訴訟法第255 條或第170 條規定相符，宜先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國82、83年間向前手購得坐落桃園市○○區○○○段00○00000 地號土地（權利範圍138/10000 ），暨其上同段2945建號建物（即佳聯新城六期社區中門牌號碼：桃園市○○區○○○路0 段0 號6 樓，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地）及同段3006建號停車位（即同社區編號B7，下稱系爭停車位）1 個。依購屋時地下室停車位置圖（下稱系爭位置圖）可知，系爭停車位並非在電梯正前方，惟伊於104 、105年間整理系爭房屋時，發現被告未經伊同意，將系爭停車位調整至電梯前方，致伊將車輛停放在系爭停車位時，常會妨礙其他車輛及人員的進出動線，而遭其他住戶貼紙條抱怨，迭經伊向被告請求將系爭停車位調回原狀未果，是被告侵害伊之權益甚明。為此，爰依侵權行為法則提起本訴等語。並聲明：被告應依照系爭位置圖將車位歸還予原告。
二、被告則以：佳聯新城六期社區（下稱系爭社區）的車位從來沒有更動過，系爭位置圖是建商繪製，但其內容與實際停車位現狀不符，被告亦從未更動或調整過停車位；原告前手共購買系爭社區四戶建物及四個停車位，原告之前也曾將系爭房屋及系爭停車位出租他人，渠等從未向被告反應系爭停車位有問題，可見系爭停車位原本即如現狀所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告前於83年4 月30日向前手購得系爭房地及系爭停車位，而依原告購屋時所附系爭位置圖之記載，系爭停車位並非在電梯正前方，然現時系爭停車位則坐落在電梯前方等情，有原告提出之不動產買賣契約書、車位使用權證明書、系爭位置圖各1 份為憑（見壢簡卷第6-8 頁），並有系爭停車位現場照片12幀附卷可稽（詳本院卷第67-89 頁），兩造就此亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告未經其同意擅自調整停車位，致使系爭停車位位於電梯前方，而有侵害其權益情事，則為被告否認，並以前情置辯。故兩造爭點厥為：系爭停車位是否經被告擅自調整為現在位置而構成侵權行為？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張權利存在或變態事實之人，就權利發生或變態事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。經查：
（一）被告法定代理人林益柱到庭陳述：系爭社區約於81年間新建完成，該社區僅有地下一層之停車空間，伊係第1 手於82年間遷入之住戶，伊之停車位也是在地下一樓，系爭停車位從伊遷入至今始終就是如目前之情形，歷屆管委會均無自行更動或畫過停車位，管委會也不敢隨意畫停車位，避免造成與住戶間的糾紛等語（詳本院卷第63頁），經核其陳述內容，與公寓大廈管理委員會為避免與住戶間產生爭議，要無自行更動停車位之常情相符，且由系爭停車位現場照片觀之，該停車位亦無曾經更動之痕跡（詳本院卷第67-89 頁），原告復已自陳：除前揭系爭位置圖外，別無其他證據可資證明系爭停車位乃經被告調整或更動始成現狀（即位於電梯前方）等語在卷（詳本院卷第63、64頁），而建商於3 、40年前繪製之車位平面圖是否與彼時停車位置相符，亦未可知，自難僅憑1 紙系爭位置圖即推認系爭停車位之現狀，係遭被告自行調整或更動所致。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。據此，侵權行為之成立，應符合：⑴須有侵害行為；⑵須侵害他人權利；⑶侵害行為須為不法；⑷須被害人受有損害；⑸侵害行為與被害人之損害，須有因果關係；⑹須有故意或過失；⑺侵害人須有責任能力等要件，始足當之。查原告除能證明其使用停車位之權利受有損害外，其餘侵權行為成立之要件，俱無從依系爭位置圖獲得印證，揆之首揭法條及最高法院判決意旨，自應駁回原告之請求。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，訴請被告應依照系爭位置圖將車位歸還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 110 年 11 月 18 日