臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1556號原 告 邱雅羚被 告 張風文訴訟代理人 蔡尚樺律師複 代 理人 黃有咸律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年6月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）320萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁），嗣經原告變更聲明為「㈠被告應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第25頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月間，擬向民間金主借款新臺幣（下同）1億元，與伊成立居間契約（下稱系爭居間），並簽立貸款暨代墊資金委託書（下稱系爭委託書），約定被告全權委託伊為其尋覓貸款之金主，並由被告給付借款額度之3％作為酬勞。嗣伊覓妥金主即蔡雅雯，並由蔡雅雯借款予被告，依系爭委託書約定，被告自應給付伊1億元借款（下稱系爭借款）之3％即300萬元，惟被告迄未給付。綜上，爰依系爭委託書之居間契約關係及民法第153條、第565條等規定，請求被告給付居間酬勞，並聲明如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：伊於110年6月2日與原告簽立系爭委託書，原僅約定委託至110年6月30日，嗣原告於同年7月初將委任期限改為至同年8月31日，此雖經伊亦蓋章確認，惟系爭委託書上註記「利息1分半至2分」之部分，並未經伊同意。又原告於110年6月2日之後，僅介紹訴外人鍾宜倫借款，後因利息過高作罷。因伊必須於110年7月28日前，償還前金主所借款項，而伊於110年7月中旬，碰巧遇到蔡雅雯，並詢問她借款及相關設定，伊才請她於110年7月28日幫忙還清金主之借貸的錢，原告未成功居間，故原告不得請求報酬等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院判斷：原告主張兩造間簽有系爭委託書，成立居間契約關係，委託期間為110年6月2日至同年8月31日，約定由其為被告居間借款1億元，被告再給付勞務費用予其，嗣被告經由蔡雅雯借得上開款項等情，業據被告提出之系爭委託書為憑（見本院卷一第7頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張蔡雅雯為其居間而完成借款，被告應給付居間勞務報酬300萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張蔡雅雯係經由其居間介紹予被告而完成借款乙節，為被告否認，原告自應就「蔡雅雯係經由其居間介紹予被告」乙情，負舉證責任。
㈡原告主張蔡雅雯為其所居間介紹予被告，卻發現被告私下與
蔡雅雯聯絡借貸乙節，係以原告與訴外人即友人張威廷、張子凡、邱顯威於110年7月26日，至桃園市桃園區地政事務所，發現被告與蔡雅雯辦理貸款設定，並於事後錄音其等如附件所示之譯文對話內容（女1為蔡雅雯、女2為原告、男1為張威廷、男2為張子凡、男3為邱顯威，張為被告，見本院卷一第66頁），被告與蔡雅雯均有承認上情等為佐，並聲請傳喚訴外人張威廷、張子凡、邱顯崴到庭作證。查：
⒈證人張威廷於本院具結證稱：當初是原告帶伊去認識被告，
原告說被告有房地要借款，伊有提供方案，但被告不同意，後來於110年7月26日，到桃園地政事務所，看到被告與蔡雅雯辦理設定，原告去質問被告與蔡雅雯說你們不是不跟對方往來？怎麼私底下又來承辦這個業務？原告有拿手機跟蔡雅雯說妳不是不借他嗎？怎麼現在又借被告？蔡雅雯跟被告表示，你該給人家的佣金要給人家，被告表示他會處理等情（見本院卷一第226至227頁），依證人張威廷所述，被告與蔡雅雯原本就相識，且原告應曾詢問過蔡雅雯是否借錢予被告，而經蔡雅雯表示不會借錢給被告。
⒉證人張子凡於本院具結證稱：本件不動產一胎金主是原告放
的，所以原告通知伊至桃園地政事務所，伊到桃園地政事務所看到被告與蔡雅雯在做塗銷，原告有帶委託書，她跟被告說你都已經委託給伊，還私下去放這個款，被告說他會處理，原告就讓被告先離開，後來在8月中旬去台北找蔡雅雯，因為放款金主是蔡雅雯找的，當下蔡雅雯有打電話給被告，被告有答應要付違約金，這個部分有錄音等語（見本院卷一第230至234頁），依證人張子凡所述，本件借款係蔡雅雯居間金主而成，且原告至桃園地政事務所，係向被告質疑本件借款案件已委託由其處理，為何還私下委由蔡雅雯處理，而認被告有違約之情事發生。
⒊證人邱顯崴於本院具結證稱：原告要伊去桃園地政事務所，
伊到那後有見到蔡雅雯與被告，原告跟被告說其有簽專任委託給她處理，但被告又找別人做，委託的時間還沒有到，被告就是跳線，被告說他會處理，就走了，蔡雅雯是本件借款的貸方，但伊不清楚蔡雅雯是何人找的，幾個月後，伊與原告有到蔡雅雯的事務所去向被告討論跳線的違約賠償，當時有講到268萬元，蔡雅雯有說若被告同意，這筆跳線的錢就由她那邊撥給原告等語（見本院卷一第260至264頁），依證人邱顯崴所述，原告係認為被告私下找蔡雅雯放款，而違反專任委託之約定，而要求被告賠償違約。
⒋觀諸兩造提供LINE對話紀錄內容，原告於110年7月16日向被
告表示「鐘先生說方便提早嗎」、「等下希望你們2位好好跟鐘先生談，不然他也沒耐心了，手上還有其它案件須去忙了。」（見本院卷二第247頁）；原告於110年7月21日仍向被告表示「鐘先生（係指鍾宜倫）昨天去看苗栗物件，土地工業用地快700坪，地主要借3仟萬」、「如果你不借，他要去放這塊，他就沒多餘的錢」、「他找的3位金主說鐘先生要一起放他們才要做」、「所以希望大哥（指被告）快決定，不然他是約這週四簽約，星期五設定」（見本院卷一第45頁）；原告於不詳時間，向蔡雅雯表示「7月10日我鐘金主叫我連絡前金（主），結果張風文回我賴，前金（主）打來告知我，蔡姐（指蔡雅雯）私下透過許多父子，已跟前金（主）交代過…」（見本院卷一第165頁），足見原告係居間介紹鍾姓金主予被告為本件借款。
⒌綜合上開證人張威廷、張子凡、邱顯崴所述及LINE對話內容
，足認原告係居間介紹鍾姓金主予被告為本件借款之對象，被告與蔡雅雯原本相識，被告私下找蔡雅雯解決本件借款，原告認被告違反系爭委託書約定，而向被告請求違約之賠償，核與本件原告主張其居間金主蔡雅雯與被告借款乙節，顯不相符合。又觀諸原告提供如附件所示之譯文（出處見本院卷二第447至491頁），並無原告主張其居間蔡雅雯與被告借款等對話內容，且證人蔡雅雯於本院具結證稱：當時原告有拿系爭委託書給伊看，她有問伊要不要做本件借款，伊說伊比她早認識被告，伊沒有答應，伊說被告簽給你委託書，是你們的事，因為伊不是原告介紹的，所以伊可以辦理放款，被告有委託書，是他跟原告的事等語（見本院卷一第332至334頁），堪認蔡雅雯並非原告找來借款予被告之金主，縱認被告有違反系爭居間之約定，核屬違約賠償乙情，是原告依系爭委託書及民法第565條等規定，認蔡雅雯為其所居間而請求被告給付居間報酬，顯屬無據，自無可採。
四、綜上所述，原告依系爭委託書之居間契約關係及民法第153條、第565條等規定，請求被告給付居間酬勞300萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 郭力瑜附件：譯文（女1為蔡雅雯、女2為原告、男1為張威廷、男2為張
子凡、男3為邱顯威，張為被告）