臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1559號原 告 蕭育智訴訟代理人 王瀚興律師被 告 林良期
蔡錦明共 同訴訟代理人 張耀天律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應會同原告清算系爭合夥財產民國101年11月4日之狀況；㈡被告應給付新臺幣（下同）200萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見桃司調卷第4頁）。嗣於110年12月6日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回前開第3項聲明，並變更前開第2項聲明為：
於清算上開合夥財產完成前，保留被告給付之聲明（見本院卷第97頁）。核其所為變更，與原請求之基礎事實同一，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於99年8月1日簽訂合夥契約（下稱系爭合夥契約），從事不動產買賣事業（下稱系爭合夥），原告出資額為400萬元。嗣兩造為結束合夥關係，先於101年10月12日將合夥事業即日昇顧問有限公司（下稱日昇公司）辦理解散登記，後於同年11月2日辦理合夥財產結算分配；因伊於104年間接獲稅捐機關就系爭合夥之相關課稅執行，而此部分稅賦係因經營合夥事業所生，自應由兩造共同清償，且被告仍有繼續出售10筆房地，未分配相關利潤予伊，故認前開101年11月2日之結算尚未清算完結，應重新清算合夥財產，並依清算結果給付原告應受分配之金額。為此，爰依民法第697條、第699條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應會同原告清算系爭合夥財產民國101年11月4日之狀況；㈡於清算上開合夥財產完成前，保留被告給付之聲明。
二、被告則以：伊等雖於99年8月1日與原告簽立系爭合夥契約，惟兩造之真意實為共同出資經營日昇公司，並非合夥。縱認兩造間為合夥關係，因日昇公司已於101年10月12日登記解散，兩造復於同年11月2日完成日昇公司結束營業之結算分配，故至遲於101年11月2日兩造已合意終止合作關係，嗣因兩造合作期間所衍生稅賦尚有未繳納之費用，兩造遂再行對帳、協商，並據此給付原告80萬3,950元，故兩造間之稅賦亦結算完結，兩造合作關係已清算完成等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於99年8月1日間簽訂系爭合夥契約，於同年10月4日設立日昇公司，日昇公司並於101年10月12日解散等情，有系爭合夥契約、日昇公司商工登記公示資料、日昇公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第31-37、63-71頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第51頁），自堪信為真實。原告主張系爭合夥尚未完成清算，依民法第697條、第699條規定，請求被告應會同原告清算系爭合夥財產民國101年11月4日之狀況，並於清算系爭合夥財產完成前，保留被告給付之聲明等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院得心證之理由，分述如下：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合
夥因合夥人全體同意解散而解散；合夥人於合夥清算前 不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第692條第2款、第682條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697 條第1 項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697 條第2 項、第699 條規定自明（最高法院86年台上字第2995號裁判意旨參照）。
㈡原告主張兩造間於99年8月1日成立合夥關係，業據其提出系爭
合夥契約為證（見本院卷第55-57頁），參諸系爭合夥契約就合夥經營之企業名稱、出資額及方式、盈餘分配與債務承擔、入夥、退夥、轉讓、合夥終止及終止後之事項均有明確約定，堪信兩造簽訂系爭合夥契約時已成立合夥關係。被告雖辯稱：兩造之真意實為共同出資經營日昇公司，並非成立合夥云云，惟被告自承兩造合作方式為第三人承購房屋不動產，由日昇公司出資將不動產更為修繕、 裝潢，再將裝潢後之不動產房屋出售，就出售價格溢價部分與原屋主平分利潤等情（見本院卷第75頁），足見兩造確有經營共同事業之意思，且參諸系爭合夥契約除第1條約定日昇公司為合夥經營企業之名稱外，尚有諸多有關合夥人權利、義務之規定，且與公司法有關有限公司股東權利、義務之規定不同，可見日昇公司僅係作為兩造經營共同事業之載體，合夥關係不因日昇公司成立即終止或解散，被告抗辯兩造間並無合夥關係云云，尚難採信。
㈢再查，系爭合夥已於101年11月2日解散，此為兩造所不爭執
之事實（見本院卷第51頁），而依被告提出兩造於同日簽署之日昇公司2012年公司結束營業結算分配表（下稱系爭分配表）所示（見本院卷第39頁），該分配表已將日昇公司當時現金資產、應收債權、應付債務為計算，並得出可供分配之流動現金為415元萬7,523元，另將當時已投資之10筆不動產總金額313萬7,557元，依各合夥人股份比例計算應受分配之金額，再由原告將上開10筆不動產投資案可受分配之權益（即125萬5,023元）讓與被告2人，並自被告2人應受分配之流動現金中扣除上開金額，作為原告因案件轉讓而增加受分配之金額，經計算後，原告可受分配金額為261萬420元，且原告於本院審理時亦未爭執未能受領上開金額，堪信系爭合夥財產於當時已全數清算。系爭分配表既已載明原告就前揭已投資之10筆不動產所生權益轉讓予被告2人，並因此得以多分配125萬5,023元現金，原告自不得就前揭10筆不動產處分後之利潤再請求分配，是原告以被告出售前揭10筆房地尚未分配相關利潤為由，主張系爭合夥尚未清算完結云云，自無可採。
㈣原告另主張其於104年間接獲稅捐機關就系爭合夥之相關課稅
執行，而此部分稅賦係因經營合夥事業所生，應由兩造共同清償，足見系爭合夥尚未清算完結云云，並提出法務部行政執行署桃園分署105年9月10日桃執平104營稅執特專字第00029942號函為證（見本院卷第73-74頁）。惟查，上開法務部行政執行署桃園分署函文，僅係詢問系爭分配表所載10筆不動產是否為兩造合夥出資及利潤分配結果，與系爭合夥是否已清算完結，並無關聯，另參諸被告提出之原告於106年10月2日簽署之收據載有：「茲收到蔡錦明、陳玉子於日昇公司經營期間、所共同負擔本人（蕭育智）名下之營所稅、綜所稅、及房地奢侈稅等，於今日全部結清。結清之金額為80萬3,950元，蔡錦明與陳玉子以現金支付，本人（蕭育智）點收無誤。日後有關日昇公司及本人（蕭育智）之一切帳務、稅賦，自今日起均由本人（蕭育智）全部自行負擔，特此言明今後皆與蔡錦明、陳玉子、林良期無關。…」等語，有上開收據在卷可佐（見本院卷41頁），可見系爭合夥縱有部分稅捐債務於101年11月2日尚未清算完結，兩造亦已於106年10月2日另行清算完畢。又原告主張上開收據將「房地利潤分配」等文字刪除，足見雙方就日後利潤尚須分配存有共識云云，然原告於101年11月2日簽立系爭分配表時，即明確表示將10筆不動產投資案權益讓與被告2人，並因而多分配125萬5,023元現金等情，已如前述，足認原告已不得再請求房地利潤之分配，無從僅以上開收據有將印好之「房地利潤分配」等文字刪除之情事，即可認定被告同意原告仍有分配前揭房地利潤之權利。原告前揭主張，不足採信。
㈤系爭合夥解散後既已清算完結，原告請求被告會同原告清算系
合夥財產之狀況，並於清算完成前，保留被告給付聲明，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，系爭合夥業已清算完結，原告依民法第697條、第699條規定，請求被告應會同原告清算系爭合夥財產101年11月4日之狀況，並於清算上開合夥財產完成前，保留被告給付之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 蕭尹吟