臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1603號原 告 鄒安生被 告 羅宗立
鮑靖泰上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告羅宗立與原告於民國108年7月1日簽立跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），並與被告鮑靖泰共同向原告收取包含機票、到越南的交通費用、住宿、生活費、請客費用、買黃金費用等共計新臺幣（下同）72萬元，卻未盡善良注意義務，未完成委託事項即帶原告在越南娶的太太來臺灣，造成原告上開損失，故依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告72萬元。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：被告羅宗立為訴外人社團法人台灣甲協會（下稱系爭協會）之法定代理人，代表系爭協會於108年7月1日與原告簽立系爭契約，並收取32萬元之契約費用，另以書面告知原告應自行支付費用明細。嗣由被告鮑靖泰帶領原告前往越南，系爭協會已為原告完成相親及在越南辦理結婚登記事務，惟我國自94年起對於越南等國家外籍配偶實施境外面談制度，原告與其所娶之越南配偶於108年12月19日前往駐胡志明市台北經濟文化辦事處（下稱台辦處）面談後，經台辦處拒絕發給簽證，此為原告之越南配偶無法來台之原因，不可歸責於系爭協會及被告。另原告曾於109年5月間向桃園市政府消保官提出消費爭議協商，經被告耐心解說後，原告於109年5月29日與系爭協會簽訂和解書，表示對於申訴事項不再爭執，並撤回上開消費爭議，原告復提起本件訴訟爭執，所提要求均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號號判決意旨參照）。
㈡本院前於110年12月10日以書面闡明原告：「依被告答辯狀
所載，原告是與系爭協會訂立系爭契約，如原告是依系爭契約之法律關係起訴，是否應變更被告為系爭協會？」及「本件起訴之依據為何？依系爭契約第幾條？依侵權行為？或其他法律規定？如不懂法律，請詢問律師，如無資力委任律師，可向法律扶助基金會申請法律扶助」等事項（本院卷第106、107頁）。復於111年2月22日開庭時再次闡明原告：「因你告的被告不是系爭協會，不是契約關係，只能依其他法律關係請求，故再與你確認你要告的是幫你媒介婚姻的協會，或羅宗立、鮑靖泰？」等語，惟原告仍堅決表示要告被告，且是依系爭契約等語（本院卷第150、151頁）。然系爭契約之當事人為原告及系爭協會，兩造間並無債之關係存在，則原告請求被告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償其損失，顯無理由。
㈢另依系爭契約第21條第12點約定：「甲方（原告）瞭解越
南配偶入台需經過台辦處審核與面談，非乙方（系爭協會）可控事項，乙方無法給予任何承諾與保證；甲方若無法通過台辦處審核或男女雙方面談未通過，而需再次送件與再次前往面談等，概由甲方自行承擔相關費用，若有任何損失亦由甲方自行負擔」（本院卷第55頁）。查原告於109年4月8日書立陳情函向台辦處陳情略以：「本人為黎清嬌申請依親簽證及辦理我國戶籍登記，於108年12月19日向貴處申請；因本人情緒控管不佳，在與本人配偶因故爭吵後，於貴處面談時，做出不實陳述與情緒上的言談，本人深感歉意」等語（本院卷第87頁），嗣台辦處回函表示因該陳情無具體新事證，維持原不予受理之決定等語（本院卷第89頁）。依上可知原告之越南配偶未能來台原因不可歸責於系爭協會或被告，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付
72 萬元為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 龍明珠