臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1693號原 告 賴國清被 告 劉賴鳳嬌訴訟代理人 劉家棋上列當事人間請求合夥結算事件，於民國111年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠以雙方結算價金額，最低部分新臺幣（下同）74萬4,000元及自民國78年2月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣於111年3月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告合夥結算（見本院卷第155頁）。經核原告所為之變更聲明，與原聲明均係基於其所主張兩造間合夥之事實，核屬請求之基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造間為投資股票之合夥關係，由原告與被告各出資80萬元及40萬元，因合夥購買之丙種股票持續下跌有遭斷頭之風險，兩造合意向訴外人賴曾興借其士紙股票質押，嗣被告委託訴外人林榮三代為向金主贖回士紙股票，並將合夥丙種股票及質押6張士紙現股取回，原告雖曾請求被告進行合夥結算，然未獲被告置理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求被告為合夥結算。
二、被告則以：否認與原告間有投資股票之合夥關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間有合夥關係，有辦理合夥財產結算之必要等情，為被告所否認，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。從而，原告如欲基於合夥人地位行使其清算權，自應先就兩造間確實存在合夥關係乙節，負舉證責任。
㈡原告主張兩造間有由原告出資40萬元、被告出資80萬元共同
投資購買股票之合夥關係存在乙節，無非係以兩造間對話錄音譯文為憑。惟觀兩造間之對話錄音譯文，兩造全未提及有「合夥」一情，且被告一再表示：「找我沒用因為那時我不知道股票」、「我都不知道，我只是聽世光跟你說買什麼股買什麼股，我上班的人我不知道」、「我拿到什麼錢到現在搞不清楚，我不知道什麼都不知道，我拿到錢拿到什麼錢，講一聲給我聽」、「聽清楚贖股票我沒有在場一切處理清楚，你找我沒有用我沒有在場。找我沒有用」、「股票的事不干我的事」等語（見本院卷第105、107、111、113頁），即表示其對股票相關事宜並不知情，未曾參與，是此等錄音譯文之內容不足證明兩造間存有合夥關係。原告復未能提出其他證據以實其說，則其基於合夥法律關係所為之主張，自屬無據。
四、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求被告應協同原告清算合夥財產，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 謝伊婕