臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1695號原 告 呂梅英訴訟代理人 陳貽男律師被 告 張家榮（原名：張明財）訴訟代理人 林敬哲律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7 款定有明文。原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國86年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中追加願供擔保，請准宣告假執行之聲明（訴字卷第29頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予原告，作為訴外人甲OO向原告借款500萬元（下稱系爭借款）之擔保，亦即被告為系爭借款債務之保證人。原告前持對甲OO之本院104年度壢簡字第1131號勝訴判決（下稱前案訴訟）為執行名義，聲請對甲OO之財產強制執行而無效果，經臺灣士林地方法院發給債權憑證（110年3月23日士院擎110司執實字第12235號，下稱系爭債權憑證），爰依民法保證之規定，請求被告代主債務人甲OO負還款責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自86年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告簽發系爭本票予原告，係為確保被告將借款轉交予甲OO，此為前案訴訟所認定。且被告係擔任原告與甲OO間借款契約之見證人，而非保證人，亦有該借款契約書可以證明。原告於前案訴訟中主張被告與甲OO共同向原告借款，復於本案中主張被告為保證人，前後說法不一，已有可疑等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。
㈡查原告與甲OO於85年12月25日簽立之借款契約書，並無保
證人之記載，而是由被告擔任「見證人」（本院卷第25至28頁）。
㈢次查，原告於前案訴訟中係主張被告與甲OO共同向原告借
款500萬元，及依票據法第22條第4項票據利益償還請求權，請求被告應返還500萬元及遲延利息，嗣經前案判決駁回原告對被告之訴確定（本院卷第67至73頁）。原告在前案訴訟中從未主張被告為系爭借款之保證人，嗣於前案訴訟敗訴後，才於本案中主張被告為系爭借款之保證人，已有可疑。
㈣原告雖主張被告於前案訴訟中於其準備書狀內自認其簽發
系爭支票交予原告，是作為甲OO向原告借貸500萬元之擔保云云（訴字卷第29頁）。然為被告所否認，且經本院調閱前案訴訟卷宗，遍查被告於前案訴訟中之書狀，均為答辯狀、辯論意旨狀、聲請調查證據狀，且歷次均係陳述「被告張家榮僅係幫原告呂梅英將借款500萬元轉交給訴外人甲OO」等語（前案訴訟卷第49、72、86、119頁），並無原告所稱被告於前案訴訟中自認之情形。
㈤再者，依前案訴訟證人乙OO證稱：「甲OO是我乾媽的朋友
，甲OO要我乾媽投資美國的事業，我乾媽找我投資，所以我就找了張家榮與呂梅英一起投資，事後我和我乾媽的錢都投進去了，呂梅英的錢則是委託張家榮請他幫忙給付給甲OO，呂梅英確實有匯款到張家榮的戶頭，匯款後呂梅英就要求張家榮簽本票去證明有把錢匯給張家榮，之後甲OO女士及其弟弟及朱先生共三人來到中壢要提取500萬元，當時呂梅英不在，但我與張家榮在場，在中壢的新竹企銀新明分行，張家榮把380萬元匯給甲OO指定的朱先生，另外的120萬元是張家榮當場領出交給甲OO，我還幫忙點鈔等語」(本院卷第70頁，前案訴訟卷第134、135頁)，已可證明被告簽發系爭本票，僅係為了確保被告有將原告交付之借款500萬元，轉交予甲OO，並無表示被告要在甲OO未還款時代為還款之保證意思，故原告主張被告是系爭借款之保證人，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法保證之規定，請求被告給付500萬元，及自86年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附表、系爭本票發票人 發票日 到期日 金額 票號 張明財 85年12月16日 86年12月15日 500萬元 TH239578以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 龍明珠