臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1045號原 告 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳雨利訴訟代理人 陳信華
黃秀敏被 告 羅寧生 應受送達處所不明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以110 年度訴字第2549號裁定移送前來，本院於民國110 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟柒佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰柒拾貳元，自民國一一○年三月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為林志亮，於訴訟繫屬中變更為陳雨利，且由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第17頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）596,408 元，及其中147,
272 元自民國110 年3 月4 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息（見臺灣臺北地方法院110 年度訴字第2549號卷【下稱北院卷】第7 頁），嗣於本院審理時捨棄違約金之請求，變更聲明為：被告應給付原告548,775 元，及其中147,27
2 元自110 年3 月4 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息（見本院卷第34頁）。核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於92年7 月16日向訴外人陽信銀行申辦信用卡使用，同意遵守陽信銀行信用卡約定條款，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000）、萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）及吉士美信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約陽信銀行得代償他行積欠款項及於特約商店憑卡簽帳消費，但應於當期繳款截止日（即每月18日）前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應自入帳日（即每月3 日）起至清償日給付按年息19.71 ％（日息萬分之5.4 ）計算之循環信用利息，嗣因銀行法規定之修正公布，自104 年9 月1 日起，計息利率降為年息15％。詎被告截至110 年3 月3 日止，尚積欠陽信銀行應付帳款548,775 元（含本金147,272 元、96年7 月3 日以前利息42,863元、自96年7 月4 日起至104 年
8 月31日利息236,990 元、自104 年9 月1 日起至110 年3月3 日止利息12,650元）未給付。又陽信銀行已將其對被告之上開債權（含從權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還帳款本息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡單月帳務資料、信用卡消費明細表、債權讓與證明書及報紙公告等件為證（見北院卷第11-26 頁），堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 蕭尹吟