臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1116號原 告 夏愛美訴訟代理人 蘇禎佑被 告 吳翰麟
黃雲慶上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告吳翰麟自民國一○八年十一月十四日起、被告黃雲慶自民國一○八年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告吳翰麟於民國108 年4 月初，招募被告黃雲慶加入不詳之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織，由被告吳翰麟擔任收水，被告黃雲慶擔任車手頭及取款車手，被告黃雲慶並於同年4 月中旬，招募訴外人黃○勝（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）加入該詐騙集團，擔任取款車手。被告黃雲慶擔任車手之報酬為詐得款項之5 ％，如由黃○勝擔任車手取款，則由被告黃雲慶取得詐得款項之1 ％，黃○勝取得
4 ％。被告2 人於附表所示時間，與各編號所載之行為人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法、分工方式，詐騙原告與訴外人盧秋蓮，因而詐得如附表各編號所示款項，被告黃雲慶於取得款項後，再將款項交予被告吳翰麟或其指定之人。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告2 人賠償新臺幣（下同）200 萬元等語。
（二）並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告吳翰麟以：
1.被告吳翰麟於108 年4 月間，因吸食笑氣至天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）就醫，嗣即在桃園市○○區○○○街住處休養至108 年4 月30日，期間並未前往他處，或與被告黃雲慶聯繫交付手機、取款等事宜，被告黃雲慶與黃○勝亦均坦承，渠等於刑案偵審中所為不利被告吳翰麟之陳述，係配合警方之說詞，黃○勝更稱其未曾與被告吳翰麟見面，係依被告黃雲慶指示方稱在龍岡大操場遇見被告吳翰麟，被告黃雲慶也不確定以通訊軟體FaceTime聯繫及交付款項之對象是否為被告吳翰麟，內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告亦查無相關通聯紀錄，是本件侵權行為確與被告吳翰麟無涉等語，以資抗辯。
2.並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）被告黃雲慶經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條定有明文。
四、經查：
（一）本件原告主張前開事實，依侵權行為之法律關係，請求被告2 人賠償200 萬元，為被告吳翰麟所否認，並以前詞抗辯，經查：
1.本件原告於警詢中以證人身分證稱：我於108 年4 月22日下午1 時10分許在我女兒住處接到電話，聽到我外孫女一直哭說她出事了，已經被別人扣留起來，因為朋友叫她幫忙拿東西，她不知道是毒品，東西被朋友拿走，朋友先去領錢，我外孫女做擔保人留在那邊，後來那個朋友沒有回來，然後有一個自稱賣家的人接過電話，那批毒品要300萬，我跟他說我身上沒有這麼多錢，我跟我女兒加起來只有200 多萬，我說我去借錢，對方說不用只要200 萬就好，後來我大概下午1 時30分騎機車離開我女兒住處，大約下午2 時許回到我家，然後我大概下午2 時15分許騎車出門到僑愛郵局領了60萬，我離開郵局之後大概下午3 時30分許騎機車到大成國小，把機車停在大成國小門口，我跟對方說我到了，對方跟我說他小弟還沒到，然後我等了他大概20至30分鐘，最後依對方的指示面對學校大門往右走，大約下午4 時許，把錢放在變電箱的後面，對方就叫我離開，他們會過來把錢拿走；我從大成國小離開後，對方又跟我聯絡叫我去領錢，我跟他說我要去桃園領，之後我騎機車到大業郵局領錢，大約下午4 時50分許領好140 萬元之後跟對方聯繫，我依對方的指示騎車到會稽國中，之後大約5 時20分他叫我把錢放到大興、興一街口的變電箱，之後叫我離開等他放人等語（見臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕108 年度少連偵字第124 號卷〔下稱少連偵字卷〕第1 宗第105 頁）。
2.證人盧秋蓮在警詢中證稱：我於108 年4 月19日約下午1時許在家接到電話稱我女兒因為陪朋友去取貨，朋友將貨取走並稱要至附近領錢，之後就沒回來，然後對方將我女兒留置在現場並要求我去提款機提款贖回我女兒，我於下午3 時20分許依對方指示將12萬元放在蘆竹國小後門變電箱處，之後我回到家後用LINE通訊軟體跟我女兒聯繫，我女兒稱他沒有遇到上述案情，我才驚覺自己遭詐騙等語（見少連偵字卷第1 宗第95至100 頁）。
3.原告報案後，警方調閱監視錄影器畫面，循線於108 年4月29日拘捕被告黃雲慶、黃○勝，並查獲手機及SIM 卡等物品（見桃園地檢署檢察官拘票、桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片，少連偵字卷第1 宗第7 、43至47、73至79、
89、117 至119 、121 至126 頁）。
4.被告黃雲慶於108 年4 月29日夜間8 時許為警拘提，接受警詢時，被告吳翰麟仍持續撥打FaceTime與被告黃雲慶聯繫，告知被告黃雲慶有被害人欲交付款項，需要車手前往領款，要被告黃雲慶派遣1 名車手前往桃園市○○區○○○街○○○ 號附近，找被告吳翰麟拿取工作機後，接受指揮前往領款，被告黃雲慶遂配合警方，假意應允被告吳翰麟之指示，前往上開地點查獲，進而查獲被告吳翰麟等情，有下列證據在卷可證，堪可採認：
⑴被告黃雲慶於警詢中供稱：我遭警方查獲拘提時，被告
吳翰麟一直撥打FaceTime給我，他向我表示有單（有被害人欲交付款項），需要車手前往領款，要我派遣一名車手前往桃園市○○區○○○街○○○ 號附近，找被告吳翰麟領取工作機後，接受指揮前往領款，我假意應允被告吳翰麟之指示，配合警方前往上記地點將被告吳翰麟查獲到案等語（見少連偵字卷第1 宗第15頁）。⑵被告黃雲慶又於本院刑事庭審理中供稱：警方拘提我之
後，被告吳翰麟還有用手機連絡我，也是問我這裡有沒有人做詐騙，那天是被告吳翰麟叫我到哪裡跟他碰面，之後警察就把我帶著去那裡找他，被告吳翰麟跟我通電話聯繫碰面，是問我有沒有人，叫這個人過去找他交付工作機，然後我就帶警察一起到我們約好碰面的地方去等語（見本院刑事庭108 年度訴字第816 號卷〔下稱刑案卷〕第3 宗第16至17頁）。
⑶證人即員警姜家棟於本院刑事庭審理時證稱：我們做被
告黃雲慶的筆錄前，有人用公機聯絡被告黃雲慶，是用FaceTime打給他，我們跟被告黃雲慶說你要交代你的上游是誰，他才主動跟我們說他的上線是被告吳翰麟，然後說要帶我們去找他；被告黃雲慶跟被告吳翰麟在通話時，我們有在旁邊聽，我印象中他們有講到說要拿錢以外，還有講到要去哪個縣市，要去出工作等語（見刑案卷第2 宗第262 至265 頁）。
⑷證人即員警林煜順於本院刑事庭審理時證稱：被告黃雲
慶跟我們陳述公機是被告吳翰麟派發的，後來黃○勝跟被告黃雲慶被我們查獲時，被告吳翰麟一直用通訊軟體聯絡被告黃雲慶，我詢問被告黃雲慶那個人是家屬還是同樣都是詐欺集團的成員，被告黃雲慶表示是他的上手要聯絡他，被告黃雲慶接聽電話的時候，被告吳翰麟一直指示被告黃雲慶說他下面的車手沒有辦法聯絡，他一直問被告黃雲慶說他下面還有沒有車手可以去取款，因為單都進來了，這可以證明被告吳翰麟之前指示被告黃雲慶擔任車手頭的部分，已經不是一次兩次了，因為他們是集單，他說被害人已經丟包了，現在很缺車手要去取款；後來是我們向被告吳翰麟佯稱被告黃雲慶有找到一個車手，由警方去假冒車手，藉由被告黃雲慶去接觸被告吳翰麟，讓他當面交付取款的工作內容等語（見刑案卷第2 宗第272 至273 頁）。
⑸依本院刑事庭將被告2 人扣案之手機送數位鑑識之結果
，被告吳翰麟於108 年4 月30日上午7 時6 分、上午8時52分、11時5 分、11時7 分分別傳送「人呢」、「你人呢」、「你是在搖頭喔」、「到底有沒有過來啊？」、「又不接電話是什麼意思」、「人呢」等訊息予被告黃雲慶；且被告吳翰麟自108 年4 月30日上午6 時20分起，至同日上午10時16分許，撥打了數十通FaceTime予被告黃雲慶，被告黃雲慶因該時已遭逮捕而未接聽，直至同日上午10時18分許，被告黃雲慶始撥打FaceTime予被告吳翰麟，並於同日上午10時30分許帶同警方前往查緝被告吳翰麟等情，有被告黃雲慶於警詢之供述、扣案手機數位鑑識資料在卷可佐（見少連偵字卷第1 宗第38頁、數位鑑識資料卷第64至89頁）。
5.關於被告吳翰麟於108 年4 月初邀集被告黃雲慶加入詐騙集團，並對被告黃雲慶交付工作機，被告黃雲慶另有幫被告吳翰麟招募黃○勝加入，且依工作機之指示親自或指派黃○勝前去向附表所示之人取款，再透過工作機之指示將款項上繳予被告吳翰麟或其指定之人等事實，有下列證據在卷可證，堪可採認：
⑴黃○勝於警詢中供稱：我是透過刺青朋友認識被告黃雲
慶，受被告黃雲慶招募，於108 年4 月15日左右加入詐欺集團；我的直屬上級為被告黃雲慶，之前有聽被告黃雲慶說過，取得贓款我交付給被告黃雲慶後，被告黃雲慶便會將款項再上繳給被告吳翰麟；我108 年4 月19日是接到詐騙集團以不明號碼來電，通知我前往蘆竹國小取款，我以自己的手機撥打到車行叫車，隨後搭乘白牌計程車前往蘆竹國小後門，於下午1 時許拿取贓款，一名男子使用未顯示號碼撥打給我，他有當場指揮並告訴我被害人有將款項放置於現場，並且要我前往取款，我取得贓款後，便在路邊攔下計程車回中壢，並於同日下午4 時許在桃園市中壢區六和公園將款項當面交給被告黃雲慶，被告黃雲慶再把我的所得4,800 元當面交給我等語（見少連偵字卷第1 宗第67至69頁）。黃○勝也當場以照片指認被告吳翰麟，並供稱：之前被告黃雲慶及被告吳翰麟招募我當車手時，便有詢問過我有無類似經驗，因此我能辨識出該照片便是被告吳翰麟無誤等語（見少連偵字卷第1 宗第69、71頁）。
⑵黃○勝於偵訊中結證稱：因為我的刺青師認識被告黃雲
慶，我跟被告黃雲慶聊天說我有缺錢，他說會再聯絡我，後來他打FaceTime給我，他叫我到龍岡大操場，當天還有遇到被告吳翰麟，被告黃雲慶和被告吳翰麟問我之前有無做過撿包裹的工作，我說沒有，他們說會有電話通知我叫我做什麼我就做什麼；我加入隔天電話就來了，打到我被查扣的那支手機，我就去撿包裹了，就是
108 年4 月19日在蘆竹國小後面的變電箱撿包裹等語（見少連偵字卷第1 宗第143 至144 頁）。⑶被告黃雲慶於偵訊中供稱：被告吳翰麟於108 年4 月初
問我這裡有沒有人可以做詐騙工作，他叫我幫忙找人，領到錢負責交給他，我有當車手，也幫被告吳翰麟招募黃○勝；被告吳翰麟有發工作手機給我，108 年4 月22日工作手機的人打電話叫我去撿大成國小前門變電箱的60萬元包裹及去會稽國中撿140 萬元的包裹等語（見少連偵字卷第1 宗第154 至155 頁）。
⑷被告黃雲慶另於羈押訊問時供稱：我於108 年4 月初左
右加入詐欺集團，上游是被告吳翰麟，被告吳翰麟給我5%作為報酬，我自己會先從詐欺的款項抽5%，如果黃○勝有加入的話，我就拿1%，4%給黃○勝；108 年4 月22日當天是被告吳翰麟先給我工作機，我再依工作機的指示到大成國小領取60萬的包裹，我拿完後，工作機又指示我到會稽國中附近等待指示，過了十分鐘叫我去會稽國中的變電箱領取140 萬，我領取後就搭計程車到內壢的華勛公園繳交給被告吳翰麟，我當天拿取200 萬，我抽5%的報酬，所以我上繳總共190 萬元給被告吳翰麟等語（見本院刑事庭108 年度聲羈字第265 號卷第62至63頁）。
⑸被告黃雲慶再於延長羈押訊問時供稱：吳翰麟在108年4
月初召募我加入詐欺集團，他是詐欺集團上游，是他指使我叫人去拿公機及車馬費，有單的時候他就會打電話找我；去大成國小那一天我拿了200 萬，一次60萬、一次拿140 萬，當時有公機，電話是被告吳翰麟接的，我不確定拿錢的人是不是被告吳翰麟，我是交去華勛公園；108 年4 月19日黃○勝有交給我12萬，我將12萬交給被告吳翰麟；我遭員警拘提逮捕後，被告吳翰麟還是持續跟我聯絡叫我去找人，我當時有跟警方配合等語（見桃園地檢署108 年度偵聲字第280 號卷第30至32頁）。
⑹被告吳翰麟於羈押訊問時自承：108 年4 月30日○○○
區○○○街○○○ 號前，為警查扣之兩支手機，一支是我在使用，另外一支是要拿給被告黃雲慶；因為陳玨銘跟我講說早上要做事，請我拿手機給被告黃雲慶，應該是要做詐欺使用，我拿私人手機用FaceTime聯繫被告黃雲慶等語（見本院刑事庭108 年度聲羈字第267 號卷第34頁、第36至37頁）。
6.據此，原告所主張其遭被告2 人詐騙200 萬元的事實，堪可採認，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人賠償
200 萬元，為有理由，應予准許。
（二）被告吳翰麟雖否認原告之請求，並以前詞抗辯，然查：
1.被告黃雲慶於本院刑事庭審理中證稱：我在被警察拘提前
1 、2 天才換成扣案Iphone手機（按：見少連偵字卷第1宗第47頁），在此之前與被告吳翰麟的對話紀錄都不在這支手機裡，我要換手機之前有跟被告吳翰麟說，之後有把FaceTime傳給被告吳翰麟等語（見刑案卷第3 宗第17頁）；又本院刑事庭將被告2 人扣案之手機送數位鑑識之結果，被告吳翰麟於108 年4 月29日凌晨12時43分先傳送「你ft多少」之訊息予被告黃雲慶，被告黃雲慶於同日凌晨12時44分回稱「你是？」後，即於同日凌晨12時45分將其FaceTime帳號「reset00000000@gmail.com 」傳送予被告吳翰麟，被告吳翰麟於同日凌晨12時48分傳送「早上八點幫忙一個人，幫忙一下」之訊息予被告黃雲慶，再於同日上午5 時42分傳送「可以叫他起床了」之訊息予被告黃雲慶（見扣案手機數位鑑識資料，數位鑑識資料卷第65至67頁），也足見被告黃雲慶更換手機前就有告知被告吳翰麟，並於108 年4 月29日凌晨12時45分將其前開FaceTime帳號傳給被告吳翰麟。被告黃雲慶這支扣案Iphone手機裡面，本來就不會有被告2 人在108 年4 月22日之前的任何通聯記錄，查不到通聯紀錄的事實，也就不能用來彈劾被告黃雲慶的供述。
2.被告黃雲慶在本院刑事庭審理中，於110 年3 月18日審理期日作證，證稱是被告吳翰麟找他加入詐騙集團，也證稱有在108 年4 月22日先後前往大成國小、會稽國中拿取60萬元及140 萬元，拿到款項之後交給被告吳翰麟等語（見刑案卷第3 宗第9 、10、13頁），至於FaceTime是誰打的，被告黃雲慶證稱「是吳翰麟叫他打給我的」、「因為我的facetime只有給吳翰麟，我沒有給其他人」等語（見刑案卷第3 宗第10頁），被告黃雲慶這次作證，並沒有翻供否認自己或被告吳翰麟的犯行，只是對於誰打FaceTime叫他去拿錢，在細節上有一些跟之前不太一樣、不太確定的陳述，經檢察官當庭提示被告黃雲慶的警詢供述，指出前後矛盾之處，被告黃雲慶又證稱：「因為這筆還有另一筆，有時候是被告吳翰麟打給我，有時候是另外一個人打給我」、「（檢察官問：你方才說是被告吳翰麟叫的那個人打給你，你在警詢時說是吳翰麟本人打給你，哪一個講的比較正確？）警局做的筆錄比較正確」等語（見刑案卷第
3 宗第10、11頁）。這些證詞，對被告吳翰麟沒有比較有利，被告吳翰麟加以援引並否認原告的主張，恐怕是沒搞清楚，被告黃雲慶到底說了什麼。
3.檢察官於108 年6 月5 日偵訊之際，當時被告2 人與黃○勝同庭，被告黃雲慶對於其有無與被告吳翰麟一起從事詐騙工作、有無將贓款交予被告吳翰麟等問題，均保持緘默；於108 年6 月19日偵訊時（當時只有被告黃雲慶、黃○勝在庭），被告黃雲慶更改口否認被告吳翰麟向其表示有被害人要交付款項、需要車手去領款，因為警方叫他配合云云（見少連偵字卷第1 宗第267 頁），這些供述顯然跟被告黃雲慶在警詢及本院刑事庭審理中的供述，以及證人姜家棟、林煜順前揭證述不同，也沒有其他輔助證據可以證明，被告黃雲慶改口後的供述比起其他供述更為可採。
4.同樣地，檢察官於108 年6 月5 日偵訊之際，當時被告2人與黃○勝同庭，黃○勝改稱其不認識被告吳翰麟，也沒有到龍岡大操場云云（見少連偵字卷第1 宗第244 頁）；於108 年6 月19日偵訊時（當時只有被告黃雲慶、黃○勝在庭），黃○勝供稱其在警詢時說百分之百確認見過被告吳翰麟，是因為八德分局警員叫他指認被告吳翰麟云云（見少連偵字卷第1 宗第266 頁）；另於本院刑事庭審理中證稱：我沒有跟被告吳翰麟見過面，也沒有在龍岡大操場遇到被告吳翰麟，是在地檢署遇到被告黃雲慶時，被告黃雲慶叫我要這樣講云云（見刑案卷第2 宗第282 頁）。然查：
⑴黃○勝在本院刑事庭審理時，供稱是被告黃雲慶叫他要
指認吳翰麟之後，又證稱：「（問：你當時有沒有問他吳翰麟是誰？）沒有」、「（問：所以他叫你講吳翰麟的時候，你什麼都沒有問他？）對」等語（見刑案卷第
2 宗第283 頁），照黃○勝的說法，被告黃雲慶要黃○勝指認不認識、沒見過、甚至完全不知道是誰的被告吳翰麟時，黃○勝竟然一句話都沒有問，就照著被告黃雲慶的要求進行指認，這樣的行為模式，實在令人難以理解。
⑵黃○勝在警詢時，從6 張照片裡，正確指認出被告吳翰
麟（見少連偵字卷第1 宗第115 、116 頁），黃○勝推說沒看過被告吳翰麟，卻還能指認得出來，已經十分匪夷所思了，當時黃○勝還沒到地檢署、也還沒在地檢署碰到被告黃雲慶，卻能夠接獲「未來的串證」，照著被告黃雲慶在地檢署叫他要這樣講而指認被告吳翰麟，如果黃○勝沒有（據本院所知是沒有）遙視能力或預知能力，這些證詞就不能採信。
5.被告吳翰麟欠被告黃雲慶錢的事情，是被告黃雲慶108 年
6 月19日偵訊時翻供講出來的，至於被告吳翰麟到底欠被告黃雲慶多少錢、欠的是什麼錢，被告黃雲慶沒講，被告吳翰麟也沒講；依前揭數位鑑識結果，被告吳翰麟自108年4 月30日上午6 時20分起，至同日上午10時16分許，撥打了數十通FaceTime予被告黃雲慶，實在讓人搞不清楚，這到底是要討債還是要還錢；被告吳翰麟在108 年4 月30日傳給被告黃雲慶的訊息，更是完全沒有提到是要還錢給被告黃雲慶。從這些事證看來，沒辦法認定被告吳翰麟欠被告黃雲慶錢，更無從認定被告吳翰麟是因為要還錢才在
108 年4 月30日撥打FaceTime給被告黃雲慶。
6.本院刑事庭前向天晟醫院函詢結果，被告吳翰麟於108 年
4 月間未有任何就診紀錄（見該院109 年1 月10日函，刑案卷第2 宗第143 頁），被告吳翰麟抗辯自己於108 年4月19日在友人住處吸笑氣後住院，108 年4 月22日這段期間都只有待在天晟醫院及慈惠三街住處云云，顯非事實；又被告吳翰麟聲請調取其友人住處即桃園市○○區○○○街○○號13樓之3 房屋所在社區於108 年4 月19日前後數日監視器影像云云，其實被告吳翰麟在桃園地檢署檢察官偵查中，就曾經在108 年6 月5 日訊問期日提出聲請，檢察官也有函請八德分局前往調取，經訪查結果，該社區監視器保存期限為20日，故108 年4 月19日影像已於108 年5月10日遭覆蓋（見訊問筆錄、桃園地檢署108 年6 月11日桃檢東義108 少連偵字第1089048036號函稿、八德分局
108 年7 月7 日德警分刑字第1080017043號函，桃園地檢署108 年度少連偵字第125 號卷第237 、261 至265 頁），不是不調，而是調不到。被告吳翰麟抗辯均無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人給付
200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告吳翰麟自108 年12月14日起、被告黃雲慶自108 年12月28日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；並酌定相當擔保金額，准許原告假執行之聲請。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 鄧竹君附表：
┌─┬─────────────────────────┐│編│詐騙手法、分工方式 ││號│ │├─┼─────────────────────────┤│1 │被告2 人、黃○勝及不詳詐欺集團成員於108 年4 月22日││ │13時10分許，撥打電話予原告，佯稱其孫女因毒品問題遭││ │人扣留，須付一筆錢才能放人，致原告陷於錯誤，提領現││ │金60萬元至桃園市○○區○○路○○號大成國小前。嗣被告││ │黃雲慶接獲指示前往該處，領取60萬元現金，再將款項交││ │予被告吳翰麟或其指定之人。 │├─┼─────────────────────────┤│2 │被告2 人、黃○勝及不詳詐欺集團成員接續詐騙原告，原││ │告於同日16時50分許前往桃園市○○區○○路0 段000 號││ │大業郵局領取140 萬元，至會稽國中交錢。嗣被告黃雲慶││ │接獲指示前往該處，領取140 萬元現金，再將款項交予被││ │告吳翰麟或其指定之人。 │├─┼─────────────────────────┤│3 │被告2 人、黃○勝及不詳詐欺集團成員於108 年4 月19日││ │13時許，撥打電話予訴外人盧秋蓮，佯稱其女兒因貨物遭││ │人領走而被人扣留，須付一筆錢才能放人，致盧秋蓮陷於││ │錯誤，至ATM 提領現金12萬元後，至桃園市（起訴書誤載││ │為新北市）蘆竹區蘆竹國小後門。嗣黃○勝接獲指示前往││ │取款後，轉交予被告黃雲慶，被告黃雲慶再將款項交予被││ │告吳翰麟或其指定之人。 │└─┴─────────────────────────┘