臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1159號原 告 羅池桂香訴訟代理人 李典穎律師被 告 羅培綸
王怡雯上 一 人訴訟代理人 潘維成律師複 代理人 詹傑麟律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國111年1月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256條各定有明文。本件原告起訴時聲明：、原告與被告間就坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號(面積75平方公尺、權利範圍：2分之1)、188-20地號（面積16平方公尺、權利範圍：2 分之1)、188-28地號（面積18平方公尺、權利範圍：2分之1)土地及其上桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物(權利範圍：2分之1，建物門牌號碼桃園市○○區○○路000號，以下逕稱中豐路293號)，於民國101年12月25日所為之贈與行為，應予撤銷；二、原告與被告間就坐落桃園市○○區○○段○○○段00○號（以下逕以地號、建號稱之）建物(權利範圍:3分之1，建物門牌號碼桃園市○○區○○路000號，以下逕稱大同路132號)，於100年12月28日所為之贈與行為，應予撤銷；三、被告應將前二項所示之不動產所有權移轉登記予原告（詳壢簡卷第3頁）。嗣於110 年11 月16日具狀變更聲明為：一、原告與被告羅培綸、王怡雯間就坐落188-11地號(積75平方尺、權利範圍：2分之1)、188-20地號（面積16平方公尺權利範圍：2分之1)、188-28地號（面積18平方公尺、權利範圍：2分之1)土地，於101年12月25日所為之贈與及102年1月29日之所有權移轉行為應予撤銷，並回復所有權登記名義為原告所有。二、原告與被告羅培綸、王怡雯間就6592建號建物(權利範圍：2分之1，即中豐路293號)於97年12月1日所為之贈與及98年1月6日之所有權移轉行為應予撤銷，並回復所有權登記名義為原告所有。三、原告與被告羅培綸、王怡雯間就39建號建物(權利範圍：3分之1，即大同路132號)，於100年12月28日所為之贈與行為應予撤銷（見本院卷第91頁）。經核前揭聲明之變更，或基於撤銷贈與之同一基礎事實，或僅為更正事實上或法律上之陳述，與前揭法條意旨，尚無不合，應予准許。至原告於前揭11
0 年11 月16日書狀另有追加被告羅廉傑，並聲明羅廉傑應將39建號建物(權利範圍：3分之1，即大同路132號)移轉登記予原告之部分（詳本院卷第91頁），本院已另為裁定駁回此部分之追加，故不在本案另為准駁諭知，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前於97年12月1日、101年12月25日，分別將6592建號即中豐路293號建物（下稱系爭中豐路建物），及該建物坐落188-11地號、188-20地號、188-28地號土地（下合稱系爭中豐路房地）各2分之1所有權，以買賣為名義，然實際上為贈與之意思，贈與被告二人，並移轉登記予被告王怡雯；100年12月28日將39建號即大同路132號建物（下稱系爭大同路建物)3分之1所有權，贈與被告二人，並移轉登記予被告王怡雯，且均有約定上開兩筆建物之租金，要交給原告作為孝親費用，另有約定應給付扶養費用予原告，然被告二人卻未履行負擔及給付扶養費用。為此，爰依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條第2項，第179條之規定提起本訴等語。並聲明：如程序事項欄、變更後聲明所示。
二、被告方面：㈠被告羅培綸陳述：原告所述均為真，同意原告之主張。㈡被告王怡雯則以：伊確有於原告所述之時點，基於贈與取得
系爭中豐路房地、系爭大同路建物之部分產權。然系爭中豐路房地，為訴外人羅建鏢贈與被告王怡雯，與原告無涉，且被告王怡雯與原告間並未有附負擔之約定，況被告王怡雯亦非原告之扶養義務人，不符合撤銷贈與之規定，故原告之請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告為訴外人羅建鏢（長子）、被告羅培綸（三子）之母；被告羅培綸前於85年10月23日與被告王怡雯結緍，兩人於109年6月24日離婚。被告王怡雯前於98年1月6日、102年1月9日分別登記取得系爭中豐路房地各2分之1之所有權，而前開房地移轉前之登記名義人分別為訴外人羅建鏢及原告，移轉原因雖均登記為買賣（原因發生日期各為97年12月1日及101年12月25日），然實際上為贈與；被告王怡雯復於101年5月25日登記取得系爭大同路建物3分之1所有權，而該建物移轉登記前之所有人為原告，移轉原因為贈與（原因發生日期為100年12月28日）等情，有兩造戶籍資料查詢結果（詳個資卷）及贈稅應稅案件核定通知書、系爭中豐路房地、系爭大同路建物公務用謄本暨前述各次移轉申登資料附卷可稽，兩造就此亦不爭執，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。本件原告主張被告二人未履行贈與所附之負擔，且未履行對原告之扶養義務，乃據此撤銷兩造之贈與契約，並依民法第179 條規定請求返還系爭房地等情，為被告王怡雯否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者：㈠系爭中豐路之建物贈與被告羅培綸、王怡雯前，所有權誰屬？㈡原告得否撤銷贈與，並請求返還系爭中豐路房地及系爭大同路建物？茲分述如下：
㈠系爭中豐路建物贈與被告羅培綸、王怡雯前，所有權誰屬？
經查，證人即系爭中豐路建物原登記名義人羅建鏢結證稱：系爭中豐路之建物為伊父親、母親（即原告）出資興建，並借名登記於伊名下，因伊父母之前已贈與1棟房地予伊，故伊父要求伊將系爭中豐路建物2分之1應有部分贈與被告，在辦理移轉登記時，會將所有權登記與被告王怡雯，乃因被告羅培綸有財務問題，名下無法有財產等語（詳本院卷第116-117頁）。參酌羅建鏢身為長子，父母親將房地先行借名登記在其名下，衡情尚與一般國人之想法無違，且兄弟間若無特殊因素，鮮少有相互間贈與不動產之慣例，是證人羅建鏢前揭證述，尚與常情無悖，而堪採信。故系爭中豐路之建物實際所有權人為原告，應無疑義。從而被告抗辯系爭中豐路之建物為羅建鏢所有，與原告無涉云云，自非可採。
㈡原告得否撤銷贈與，並請求返還系爭中豐路房地、系爭大同
路建物？⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第416條第1項第2款、第1115條第1項、第2項、第1117條第1項分別定有明文。次按按直系血親尊親屬，依民法第一千一百十七條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事判決意旨參照）。
⒉證人羅建鏢證述：當初伊將系爭中豐路建物登記給被告王怡
雯時，三兄弟承諾每個月要給母親1萬元，該建物出租的租金也要給母親，一直到現在為止，伊與羅引宏（按為原告次子）均有按月給付1萬元予母親；系爭中豐路房地約從96年或97年間開始出租，月租約3萬元，持續至108年間（或被告羅培綸、王怡雯離婚後）才沒有繼續出租；而系爭大同路建物，持續出租約20年迄今，以前月租為3至5萬元不等，現出租予檳榔攤，月租為2萬元，被告羅培綸、王怡雯離婚後就未按月給付1萬元扶養費等語（詳本院卷第118-121頁、第123頁）。由此可知，原告自96年起至108年間止，每月均可從3名兒子各取得1萬元，共3萬元之扶養費；另可由系爭中豐路、大同路房地按月取得3至5萬元不等之租金。易言之，從96年起至108年止12年間，原告每月約有9至11萬元之收入（計算式：兒子3人扶養費3萬元＋系爭中豐路房地租金3萬元＋系爭大同路建物租金3至5萬元），而現今原告仍可從羅建鏢、羅引宏二人，按月取得共2萬元之扶養費，以及從系爭大同路建物，按月取得2萬元租金，合計每月共有4萬元之收入，依此殊難認原告有不能維持生活之情事。況且，被告王怡雯與羅培綸離婚前，僅為第6順位之扶養義務人，於前順位扶養義務人得履行扶養義務時，被告王怡雯並無扶養原告之義務。是原告自難據此撤銷兩造之贈與契約。
⒊次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其
負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。查，原告固主張系爭中豐路房地及系爭大同路建物之租金，兩造約定要給原告作為孝親費使用，但被告自109年4月起即未再給付租金云云。然前揭不動產被告王怡雯僅有2分之1或3分之1之權利範圍，並且係自原告或訴外人羅建鏢贈與而取得共有權利，則被告王怡雯能否未經其他共有人或夫家之同意，而逕自出租前揭不動產，並自行收取租金已非無疑；且原告亦未能提出任何書面資料，證明被告有以自己名義出租前揭不動產，並收取租金之事實，佐以證人羅建鏢證述：系爭中豐路房地出租期間，租金是由被告羅培綸收取，再轉交給原告，而系爭大同路房地之租金都是由原告收取；前開不動產之租約，於更換承租人後，舊租約就會銷毀，目前存有出租予檳榔攤之租約，另若覓得中豐路房地之舊租約，庭後會請原告訴訟代理人轉陳鈞院等語（詳本院卷第119-121頁），可知系爭中豐路房地之租金，均係由被告羅培綸收取轉交予原告，被告王怡雯並未經手，且該房地於108年後（或被告羅培綸、王怡雯離婚後）即未再出租，自無租金可交予原告。另系爭大同路建物之租金，亦係由原告收取，且原告迄未提出前開不動產所留存之租賃契約供本院審酌，自難推認被告二人有逕自出租系爭大同路建物並取得租金之情事。從而，原告主張被告未將系爭中豐路房地、大同路建物之租金交予原告，乃違反贈與附有負擔之約定，據以請求撤銷贈與契約，亦無可採。
⒋基上，原告非不能維持生活，且被告王怡雯並非原告之扶養
義務人；而系爭中豐路房地出租期間之租金，係由被告羅培倫收取後轉交原告，系爭大同路建物迄今均由原告自行收租，故原告以被告未履行扶養義務及未依約給付租金，主張撤銷贈與契約，均非可採。
五、綜上所述，原告依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條第2項，第179條之規定，訴請如訴之聲明所示之事項，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 蘇玉玫