臺灣桃園地方法院民事裁定110年度訴字第1323號聲 請 人即原 告 黃仲源訴訟代理人 陳又新 律師複 代 理人 張家瑋 律師相 對 人 黃仲明
黃仲進黃仲順被 告 黃金田訴訟代理人 蔡尚樺 律師複 代 理人 黃有咸 律師
黃子容 律師上列當事人間請求不動產所有權變更登記事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：
主 文相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順應於本裁定送達七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。且按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上第481號、104年度台上字第2022號判決及104年度第三次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請人主張坐落於桃園市○○區○○段○0000地號土地，權利範圍4分之1（下稱系爭土地），係被繼承人黃阿分生前借名登記於被告名下，黃阿分已於民國82年5月14日死亡，系爭不動產之借名登記關係應已終止，聲請人得本於繼承依返還借名登記物、不當得利之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予黃阿分全體繼承人公同共有。而黃阿分繼承人除原告以外，尚有相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順等人，本件訴訟標的對全體公同共有人須合一確定，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加相對人等為本件原告。
三、經查，黃阿分於82年5月14日死亡，其繼承人分別為聲請人、相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順等人，此有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第115至125頁），堪認屬實。又觀諸原告主張之原因事實，核屬公同共有債權之權利行使，揆諸前揭規定，自應由黃阿分全體繼承人共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。而經本院發函通知黃仲明、黃仲進、黃仲順等人就聲請追加為原告乙事表示意見，其等收受通知後，相對人黃仲明表示不同意追加為原告（見本院卷二第74頁），其餘相對人則均未表示意見，有卷附送達證書可參（見本院卷二第62至71頁），堪認渠等亦拒絕同為原告，且無正當理由。因此，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順為本件原告，於法有據。爰命相對人黃仲明、黃仲進、黃仲順應於本裁定送達後7 日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
四、爰依首揭規定裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 謝宛橙