臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2118號原 告 李碧嬌被 告 丘元上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民緝字第19號），本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○九年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與本案詐騙集團所屬之其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予伊，以如附表所示之詐騙方式施行詐術，使伊陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間、地點交付款項，復由被告以手機撥打電話指示訴外人邱淑婷擔任收水，由邱淑婷招募之張永武擔任車手（詳細之詐騙方式、交付款項之時間、地點及方式、實際參與之本案詐欺集團成員分工情形、收取款項之經過及數額，均詳如附表所載）。待順利取得款項後，再由邱淑婷將款項交予其他本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致使伊受有新臺幣（下同）150萬元之財產上損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠㈠原告主張之事實，業經本院以110年度訴緝字第33號刑事判決
認定被告犯3 人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年8月，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至37頁），復經本院依職權調取本院110年度訴緝字第33號刑事電子卷宗（電子卷宗檔附卷）查明屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告加入詐欺集團組織，與該詐欺集團成員詐騙原告，由被告以手機撥打電話指示訴外人邱淑婷擔任收水，由邱淑婷招募之張永武擔任車手，致原告陷於錯誤，分別附表所示時間、地點，共計交付150萬元予張永武，待順利取得款項後，再由邱淑婷將款項交予其他本案詐欺集團之上游成員，而造成原告財產上之損害等情，業經認定如前，則被告及其他詐騙集團成員應成立共同侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其因詐欺所受損害150萬元，於法有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日（見附民228號卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告150萬元，並自109年3月21日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 郭力瑜附表：
詐騙時間及方式 原告交付財物之時間、地點 被告等實際參與之本案詐欺集團成員就該次犯行之分工情形、收取款項經過及數額 民國107 年3 月22日上午11時30分許，詐騙集團機房成員撥打電話予原告，佯稱其子蔡智梵因替人作保而遭人綁走毆打，需付款贖回云云，致原告陷於錯誤，分別前往集集鎮農會提領現金90萬元及集集郵局提領現金50萬元、10萬元，並依指示於右列時間、地點交付款項予詐騙集團成員。 原告於107 年3月22日上午11時30分至下午1 時許間，分別在下列地點交付款項： 1.在南投縣○○鎮○○路000 號集集鎮農會前交付90萬元。 2.在南投縣○○鎮○○街000 號集集國小前交付50萬元。 3.在南投縣○○鎮○○街000 號大眾爺廟旁交付10萬元。 本案詐欺集團自稱為「叔叔」之某成員撥打電話予車手張永武告知取款地點，復由張永武依指示於左列時間分次在左列地點向原告取款；另由被告指示邱淑婷擔任收水，跟隨並監督張永武收款之過程。嗣上開款項得手後，邱淑婷再依被告之指示，在南投縣集集鎮某公共廁所內，與張永武交換裝有款項之背包，由邱淑婷將裝有款項之背包交付某不詳詐欺集團成員。